АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10565/16

Дело в„– А60-33491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу в„– А60-33491/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Шелухина Н.С. (доверенность от 14.10.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (далее - общество "ТД "ЗЭТ") - Гуляев С.Ю. (доверенность от 03.10.2016 в„– 1).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2016 по делу в„– Т/ЕКТ/16/3907 по исковому заявлению общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (далее - общество "Фирма "Агротехснаб"), обществу "ТД "ЗЭТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 14.10.2016 (судья Демина Т.А.) заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.
Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, оставляя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2016 по делу в„– Т/ЕКТ/16/3907, арбитражный суд необоснованно применил положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Сбербанк России", нормы данной статьи, предусматривающие возможность передачи спора на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по его урегулированию в досудебном порядке, в настоящем случае неприменимы. Как полагает заявитель жалобы, досудебный порядок урегулирования спора предполагает то, что стороны еще не обращались в какой-либо юрисдикционный орган для его разрешения, между тем решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2016 по делу в„– Т/ЕКТ/16/3907 имеющийся спор уже рассмотрен по существу и на момент подачи в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа фактически отсутствовал. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что до обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" он направлял в адрес заемщика, его солидарных поручителей и залогодателей (заинтересованные лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела) требования о досрочном возврате полученного кредита (письма Банка от 26.05.2016 в„– 82-10/149.1-149.7).
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы ст. 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Сбербанк России", внесенные в указанные статьи изменения о досудебном порядке урегулирования спора, касаются исключительно общего искового производства, при этом специальные нормы ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) не содержат в качестве обязательных требований соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и предоставления в арбитражный суд соответствующих доказательств.
Помимо этого общество "Сбербанк России" считает, что в силу ст. 44 Закона о третейских судах, п. 30.4 Регламента третейского разбирательства, утвержденного для третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" и непосредственно исходя из содержания решения от 12.07.2016 по делу в„– Т/ЕКТ/16/3907 последнее подлежит немедленному исполнению, что исключает необходимость направления ответчику каких-либо дополнительных претензионных писем.
С учетом вышеизложенного общество "Сбербанк России" полагает, что обжалуемое определение нарушает его права, привело к необоснованному затягиванию процедуры их восстановления, в связи с чем не отвечает принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "ЗЭТ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обществами "Фирма "Агротехснаб" и "ТД "ЗЭТ" в добровольном порядке решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2016 по делу в„– Т/ЕКТ/16/3907, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
После принятия заявления общества "Сбербанк России" к производству суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения данным обществом претензионного порядка, обязательность которого следует из совокупности положений ч. 5 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса.
Между тем выводы арбитражного суда, лежащие в основе обжалуемого определения, являются следствием неверного толкования норм действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
По смыслу данной нормы спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
При этом обращение в третейский суд - альтернативный способ разрешения споров, возникающих между участниками гражданского оборота.
Согласно положениям ст. 31, 44 Закона о третейских судах заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется в результате прохождения процедура выдачи исполнительного листа, осуществляемой государственным судом.
При этом в ходе данной процедуры государственный суд не рассматривает спор между сторонами, уже разрешенный компетентным третейским судом.
Так в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона третейских судах и ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Указанная процедура выдачи исполнительного листа предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
С учетом изложенного соблюдения досудебного порядка при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения уже состоявшегося решения третейского суда, разрешившего спор сторон, не требуется.
В связи с изложенным заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было неправомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы процессуального права и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу в„– А60-33491/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------