АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10511/16

Дело в„– А50-9007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (далее - предприниматель Черемных В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-9007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тизякова Жанна Евгеньевна (далее - предприниматель Тизякова Ж.Е., истец), индивидуальный предприниматель Крытов Анатолий Владимирович (далее - предприниматель Крытов А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Черемных В.В. о взыскании в пользу предпринимателя Тизяковой Ж.Е. 131 749 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате (126 551 руб. 89 коп. - постоянная часть за период с 22.10.2015 по 29.01.2016, 5 197 руб. 12 коп. - переменная часть (плата за электроэнергию за период с августа по октябрь 2015 г.)); в пользу предпринимателя Крытова А.В. - 5 197 руб. 12 коп. переменной части арендной платы (плата за электроэнергию за период с августа по октябрь 2015 г.).
Решением суда от 10.06.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Черемных В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку арендодатель Тизякова Ж.Е. уклонялась от приемки помещения, при этом арендатором своевременно устранены недостатки помещения, ключи от помещения сданы, однако данным доводам надлежащая правовая оценка судами не дана. Как полагает заявитель, удовлетворяя требования о взыскании переменной арендной платы за услуги электроэнергии, судами не учтен факт самовольной замены прибора электроучета.

Как установлено судами, 03.02.2012 между предпринимателем Тизяковой Ж.Е., предпринимателем Крытовым А.В. (арендодатели) и предпринимателем Черемных В.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2012 в„– 02/01, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 66,1 кв. м, состоящее из: части здания (кафе) общая площадь 61,7 кв. м, на поэтажном плане в„– 4, 5, 31 кадастровый (или условный) номер 59:11:001/09/09:026:4883/А2, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4; - части встроенного нежилого помещения магазина площадью 4,4 кв. м, на поэтажном плане в„– 9, 10 объекта права: встроенное нежилое помещение магазина, общая площадь 783,2 кв. м, кадастровый номер 59:440:011:0:0:4883/12:1001/А, на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4.
Срок аренды с 05.03.2012 по 02.02.2017 (п. 1.4 договора).
По акту приема-передачи от 03.02.2012 помещения переданы арендатору.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемое нежилое помещение, установленная договором, формируется из двух частей: фиксированной и переменной.
В соответствии п. 3.4 дополнительного соглашения от 10.02.2015 размер арендной платы с 03.03.2015 повышен на 10% и составляет 59 895 рублей, что составляет 29 947,50 руб. в пользу предпринимателя Крытова А.В., и 29 947,50 руб. в пользу предпринимателя Тизякова Ж.Е. Денежные средства перечисляются на счета арендодателей в равных долях. Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления арендодателями расчета переменной арендной платы и подтверждающих документов (п. 3.2, 3.3 договора).
Между сторонами подписано соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора аренды (л. д. 37), согласно п. 3 которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата нежилого помещения по акту приема-передачи. Арендатор обязуется вернуть помещение не позднее 27.10.2015, устранив недостатки, указанные в предварительном акте приема-передачи от 22.10.2015.
Со стороны предпринимателя Крытова А.В. акт приема-передачи подписан 27.10.2015.
Со стороны предпринимателя Тизяковой Ж.Е. акт приема-передачи подписан 29.01.2016.
По утверждению истцов, обязательства по внесению арендной платы фиксированной части за период с октября 2015 по январь 2016 и переменной части за период с августа по октябрь 2015) ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 749 руб. 01 коп. в пользу предпринимателя Тизяковой Ж.Е. и 5 197 руб. 12 коп. (10394,24 / 2) в пользу предпринимателя Крытова А.В.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта наличия и размера задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.
Из материалов дела следует, что предприниматель Черемных В.В. письмом от 16.09.2015 уведомил ответчиков о расторжении договора.
Телеграммами (л. д. 74) арендатор уведомил арендодателей об устранении указанных недостатков и готовности 27.10.2015 передать арендуемое имущество.
В указанный день 27.10.2015 одним из собственников арендодателем Крытовым А.В. подписано соглашение о досрочном расторжении договора.
Объект аренды по акту приема-передачи от 27.10.2016 передан предпринимателем Черемных В.В. арендодателю Крытову А.В. с отметкой в данном акте о получении им ключей от помещения и об отсутствии явки для приема-передачи арендодателя Тизяковой Ж.Е.
Как указывал заявитель в апелляционной жалобе, акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении были вручены ей лично, однако предприниматель Тизякова Ж.Е. от подписания документов отказалась. Об отсутствии намерения осуществить приемку помещения свидетельствует также письмо предпринимателя Тизяковой Ж.Е. от 06.11.2015 (л. д. 15).
Отклоняя доводы ответчика об уклонении второго арендодателя от приемки помещения, суд ошибочно указал, что данное обстоятельство правового значения не имеет, в связи с чем, дополнительные доказательства, приобщенные к делу судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо в„– 66).
В соответствии с п. 38 информационного письма в„– 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма в„– 66).
Судами не учтено, что волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений выражено в соглашении о расторжении договора 22.10.2015, подписанном всеми участниками договора, с указанием подлежащих устранению до 27.10.2015 недостатков. Поскольку ключи от помещения были возвращены арендодателю 26.10.2015, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться помещением. Приемка помещения, осуществленная арендодателем Крытовым А.В., подтверждает факт устранения отмеченных в акте от 22.10.2015 недостатков. Производились ли какие-либо работы по устранению недостатков после 27.10.2015 судом не выяснялось.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, доводам заявителя жалобы оценка по существу не дана, не исследованы и не оценены представленные в их обоснование доказательства, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-9007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------