АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10398/16

Дело в„– А60-1174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1174/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) - Филиппова Н.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 64).
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о признании недействительным приказа от 03.11.2015 в„– 850 об установлении скидки к страховому тарифу.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по состоянию на 01.08.2015, 01.09.2015 фактически начисленные взносы уплачены в полном объеме, а задолженность, которая возникла по состоянию на 01.10.2015 в результате перерасчета, погашена по сроку уплаты взносов за сентябрь 2015 г.
Кроме того, общество со ссылкой на ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), п. 3, 6 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 в„– 524 (далее - Правила) указывает на то, что отказ обществу в предоставлении скидок к страховому тарифу является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 25.10.2015 страхователь обратился в фонд с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год.
Приказом фонда от 03.10.2015 в„– 850 в установлении скидки к страховому тарифу на 2016 год отказано по причине несвоевременной уплаты страхователем текущих взносов.
Полагая, что названный приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что оснований для установления скидки к страховому тарифу не имеется, поскольку со стороны страхователя в 2015 году имела место неуплата в установленный срок текущих страховых взносов, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон в„– 125-ФЗ) страховщик вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона в„– 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком. При этом размер скидки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю, а при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.
В силу п. 8 Правил определены условия, наличие которых является основанием для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки: а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 в„– АКПИ15-247 указано, что одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов (ст. 4 Федерального закона в„– 125-ФЗ).
В подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона в„– 125-ФЗ закреплена обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы в установленном порядке и в определенные им сроки.
Таким образом, как верно указано судами, для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки необходимо соблюдение страхователем условий как о своевременной уплате текущих страховых взносов, так и об отсутствии задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки, что следует из буквального содержания указанных выше Правил.
На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона в„– 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса об установлении обществу скидки к страховому тарифу на 2016 год фонд установил факт несвоевременной уплаты текущих платежей. При этом обществом данный факт не оспорен.
В связи с этим судами верно определено, что поскольку одно из обязательных условий предоставления скидки страхователем не соблюдено, оснований для признания недействительным приказа учреждения от 03.11.2015 в„– 850 не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа фонда незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1174/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------