АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10334/16

Дело в„– А50-28815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-28815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 13.12.2015);
публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 22.12.2014).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Пермэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 17.10.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению промежуточного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по сентябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в„– 143-134/083 (далее - договор от 25.01.2008), в сумме 6 270 396 руб. 73 коп.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 487, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (действовавших в спорный период; далее - Правила в„– 861), в рассматриваемом случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что предварительные платежи по своей правовой природе являются авансовыми. Указанное, по мнению общества "МРСК Урала", привело к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды фактически изменили условия заключенного сторонами договора в части определения сроков платежей.
Помимо этого, общество "МРСК Урала" отмечает, что в договоре стороны согласовали порядок, размер и сроки оплаты услуг истца, в том числе в части внесения первого (отсроченного) платежа за уже оказанные в расчетном периоде услуги, не установив текстом договора авансирования услуг. Ответчик, приняв на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, согласно договору от 25.01.2008, уплаты оказанных в августе и сентябре 2015 года услуг (внесение предварительного платежа) произвел с просрочкой.
По мнению заявителя, стороны договора определили, что ответчик обязан произвести платеж в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть за уже состоявшееся потребление электроэнергии. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности истца установить фактический объем услуг по передаче электрической энергии на дату наступления срока платежа, является неправомерным, сделанным без учета правовой природы договорных отношений, а также в результате неверного истолкования терминологии договора.
Кроме того, кассатор указывает, что в адрес ответчика выставлен счет на сумму, которая в итоге составила меньше 90% реального объема оказанных в спорный период услуг; с целью надлежащего исполнения пункта 7.7 договора, в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика условий договора в части соблюдения сроков оплаты 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, с целью промежуточной фиксации подлежащего оплате объема оказанных услуг и своевременного выставления в адрес заказчика счета на оплату оказанных услуг и их оплаты последним истец направлял в адрес контрагента акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01 по 25 августа 2015 года, с 01 по 25 сентября 2015 года, таким образом, объем услуги истцом был документально зафиксирован и акты направлены в адрес общества "Пермэнергосбыт". В установленный договором срок акты возвращены обществу "МРСК Урала" не были, а следовательно, были приняты ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу общества "МРСК Урала" о том, что в соответствии с условиями договора истец вправе к определенной дате рассчитывать на получение денежных средств, которые составляют 90% стоимости прогнозного объема услуг и являются для общества "МРСК Урала" значительными, а невнесение в установленный договором срок со стороны ответчика предварительного платежа за уже оказанную услугу по передаче электрической энергии (мощности) с учетом значительного размера такого платежа влечет для общества "МРСК Урала" негативные последствия, что ведет к общему снижению качества оказанных услуг и снижению энергобезопасности в регионе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 25.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий.
В соответствии с п. 2.1 договора от 25.01.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.
Согласно п. 3.3.4, 4.3.1 названного договора исполнитель ежемесячно по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной потребителям заказчика электроэнергии. Исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета потребителей, а также приборов учета на границе с сетями территориальной сетевой организации и в точках приема.
На основании п. 7.2, 7.2.1 договора от 25.01.2008 исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать.
В соответствии с п. 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующие сроки: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вносится платеж в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении в„– 4 (12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к договору; окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Исполнитель ежемесячно не позднее 25-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет на уплату сумм, подлежащих внесению заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Прогнозный объем услуг по передаче электрической энергии и мощности на расчетные периоды определен сторонами в приложении в„– 4 (12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электроэнергии и величина договорной (заявленной) мощности на период с 01.01.2015 по 31.12.2015". В названном приложении указано, что оно применяется для целей определения обязательств заказчика перед исполнителем по внесению авансовых (промежуточных) платежей за услуги по передаче электроэнергии и мощности.
Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком исходя из фактического объема услуг по передаче электроэнергии на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за соответствующий расчетный период, подписанного сторонами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Пермэнергосбыт" ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 17.10.2015 в сумме 6 270 396 руб. 73 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества "Пермэнергосбыт" к гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 в„– 6/8) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Пермэнергосбыт" факт неисполнения обязанности по своевременному внесению промежуточных (авансовых) платежей (п. 7.7 дополнительного соглашения) не оспаривал, при этом полагал неправомерным начисление процентов на авансовые платежи, расчет процентов, по мнению ответчика, должен был быть произведен за фактически принятые услуги.
Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истолковав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.01.2008, суды пришли к выводу о том, что условиями договора определен промежуточный (авансовый) платеж заказчика за ориентировочное количество переданной электрической энергии.
При этом, учитывая, что размер обязательств не зависит от фактических объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, суды правомерно указали, что платеж, подлежащий внесению ответчиком (п. 7.7 договора), по своей правовой природе является авансовым, что усматривается из приложения в„– 4 (12) к спорному договору.
В связи с этим суды правомерно признали, что заявленные обществом "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку уплаты авансового платежа.
Вместе с тем договором от 25.01.2008 ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей (90%) по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии не установлена.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности), является предварительным платежом, а не платой за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета с покупателем неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав п. 3.3.4, 4.3.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.4 договора, установил, что по состоянию на 5-е число месяца, следующего за расчетным, стороны не располагают данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период, поскольку окончательный акт об объеме оказанных услуг составляется исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения.
Пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, установлена обязанность сетевой организации по направлению гарантирующему поставщику сведений об объемах потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии и безучетного потребления энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку сторонами не оспаривается факт направления истцом ответчику 18.09.2015 и 16.10.2015 актов оказания услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2015 года, а также то, что акты подписаны обществом "Пермэнергосбыт" с протоколом разногласий по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности, фактически оказанных истцом в спорный период, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 05.09.2015 и 05.10.2015 фактическое количество переданной электрической энергии определено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответственность в виде неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора от 25.01.2008 не предусмотрена, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу п. 50 постановления от 01.07.1996 в„– 6/8, которым такая возможность не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг за периоды с 01.08.2015 по 25.08.2015 и с 01.09.2015 по 25.09.2015 с целью промежуточной фиксации подлежащего оплате объема оказанных услуг, указанные в актах объемы ответчиком не оспорены, следовательно, акты были приняты ответчиком, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи со следующим.
Составление обществом "МРСК Урала" промежуточных актов оказанных услуг по состоянию на 25-е число расчетного периода правовую природу спорных платежей и условия договора не изменяют, с учетом того, что расчетным периодом в договоре признан календарный месяц. Возвращая акты истцу, ответчик указал на произвольное определение объема оказанных услуг, отсутствие первичных учетных документов, что не может быть расценено как признание обществом "Пермэнергосбыт" объема оказанных услуг.
Кроме того, сам истец в суде первой инстанции 21.03.2015 пояснил, что объем услуг по передаче электрической энергии, отраженный им в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 25 августа, с 01 по 25 сентября 2015 года, определен им на основании прогнозного количества отпускаемой потребителям электрической энергии, согласованного сторонами в приложении в„– 4 (12) к договору в„– 143-134/08 от 25.01.2008. В связи с этим, суды правомерно признали зафиксированный истцом в актах объем услуг не фактическим, а прогнозным, что, в свою очередь, исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенную исходя из соответствующего объема.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-28815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------