АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10319/16

Дело в„– А50-30579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - общество "ТрансСтрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-30579/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Лебедева Г.А. (доверенность от 09.03.2016).
От общества "ТрансСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2015 в„– 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 057 642 руб., пени в сумме 2 472 082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 170 847 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в части, превышающей 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее - общество "ТехПромКомплект").
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТрансСтрой" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено следующее: общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", "Леспром", "Бином" существующие юридические лица, информация о которых содержится в открытом доступе на сервисах официального сайта Федеральной налоговой службы России, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения перечисленных контрагентов по состоянию на 2011 - 2012 гг. к категории "проблемных", имеющих признаки "анонимной" структуры; отсутствие взаимозависимости между обществами "ТехПромКомплект", "Леспром", "Бином", "ТрансСтрой". В связи с этим общество "ТрансСтрой" указывает на то, что поскольку спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, они полностью соответствуют признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что при заключении сделок проявил должную степень осмотрительности. Сделки, заключенные обществом "ТрансСтрой" со спорными контрагентами не носили разовый характер.
Таким образом, по мнению общества "ТрансСтрой" реальность сделок инспекцией не оспорена, экономическая целесообразность отношений со спорными контрагентами подтверждена, операции с контрагентами учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономически смыслом. Следовательно, вывод о фиктивности операций, направленных на создание видимости приобретения товара (оказания услуг), совершенных с исключительной целью получения обществом "ТрансСтрой" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТрансСтрой" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ТрансСтрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, оформленная актом проверки от 20.04.2015 в„– 6, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года по документам обществ "ТехПромКомплект", "Леспром", "Бином", содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 31.08.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС в общей сумме 7 057 642 руб., пени - 2 478 762 руб., общество "ТрансСтрой" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, по ст. 123, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 202 122 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен в два раза).
Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с обществами "ТехПромКомплект", "Леспром", "Бином" послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом "ТрансСтрой" документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества "ТрансСтрой" товара (работ), а также между обществом "ТрансСтрой" и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения налоговой выгоды, в связи с этим, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.
По мнению налогового органа, обществом "ТрансСтрой" не представлено сведений, позволяющих признать проявление должной степени осмотрительности при выборе организаций-поставщиков в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.08.2015 в„– 10, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 02.12.2015 в„– 18-18/529 жалоба общества "ТрансСтрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.08.2015 в„– 10 незаконно, общество "ТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для получения права на возмещение НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар (оказать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (сведения о получении доходов отсутствуют), основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и прочее), при этом со стороны контрагентов, учредители которых обладают признаками "массовости" а руководители - признаками номинальности, документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом "ТрансСтрой" не представлены.
Анализ расчетов с указанными организациями свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества "ТрансСтрой" на счета общества "ТехПромКомплект", не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму, движение по расчетному счету носит транзитный характер (перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с дальнейшим обналичиванием).
У налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед обществом "ТехПромКомплект" в сумме 12 989 580 руб. 36 коп.
В качестве подтверждения оплаты за товар обществ "Леспром", "Бином" налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками, при этом контрольно-кассовая техника на спорных контрагентов не зарегистрирована; контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в чеках, в налоговых органах не зарегистрирована, что косвенно свидетельствует о том, что расчеты с указанными контрагентами фактически не осуществлялись.
При этом общество "Леспром" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.04.2014 по решению регистрирующего органа.
Представитель общества "ТехПромКомплект" Поспелова М.В. по доверенности сообщила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива", в должностные обязанности входило выполнение поручений по сдаче документов в налоговые органы по доверенностям различных организаций, общество "ТехПромКомплект" и директора данной организации Юдин Р.В., Швецов К.О. ей не знакомы (протокол допроса от 05.11.2014).
Кроме того, инспекцией установлено, что суммы исчисленных и уплаченных налогов спорными контрагентами существенно занижены в сравнении с оборотами, в налоговой отчетности контрагентами отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов. Налоговым органом также установлено наличие в представленных в обоснование вычетов множества неустранимых недостатков и противоречий (в том числе в части представления документов, подтверждающих транспортировку товаров и их качество, несоответствие объемов товара, перевозимых по документам, техническим возможностям транспортных средств и иные.)
При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента.
Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов.
Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "ТрансСтрой" доказательства и указанные доводы, не могут служить основанием для получения права на возмещение НДС.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанных контрагентов той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении сделок и их значимости для основной деятельности налогоплательщика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-30579/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------