АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10264/16

Дело в„– А07-14433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу в„– А07-14433/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 23.07.2015 в„– 1321).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.06.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Крестьяновой Нины Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лапшина Виктора Николаевича (ИНН 027317205203, ОГРНИП 312028007900020, далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Крестьяновой Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лапшина В.Н.
Определением суда от 13.08.2015 в отношении предпринимателя Лапшина В.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.
Решением суда от 16.11.2015 индивидуальный предприниматель Лапшин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, до 16.05.2016, исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего Лапшина В.Н. - возложено на Ахметова А.С.
Определением суда от 09.12.2015 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметов А.С.
Определением суда от 24.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Лапшина В.Н. включены требования общества "Росгосстрах Банк" в сумме основного долга 54 818 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Общество "Росгосстрах Банк" 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ахметова А.С., в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по расторжению договоров аренды и субаренды и выселения арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; обязании финансового управляющего Ахметова А.С. в сжатые сроки:
- провести инвентаризацию имущества и опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),
- принять меры для сохранности залогового имущества общества "Росгосстрах Банк",
- принять меры для установления стоимости залогового имущества общества "Росгосстрах Банк", сообщить сроки проведения оценки залогового имущества и утверждения положения о торгах,
- расторгнуть договоры аренды, заключенные Лапшиным В.Н. по передаче залогового имущества, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Российская, 98, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 в аренду и субаренду,
- по выселению лиц, занимающих залоговое имущество, расположенное по адресам: г. Уфа, ул. Российская, 98, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 в аренду и субаренду и принятии мер по сохранности имущества.
Заявлением, поступившим в суд 20.02.2016, Банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ахметова А.С., выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселения арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; отстранить Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Дополнением к заявлению, поступившим в суд 27.04.2016, Банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ахметова А.С., выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; неверному отражению сведений о ходе процедуры в отчете о своей деятельности, привлечении специалиста; также Банк просил отстранить Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении жалобы, а также в отстранении финансового управляющего имуществом должника Ахметова А.С. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Росгосстрах-Банк" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о прекращении договора аренды и субаренды и отсутствия у третьих лиц правовых оснований распоряжения имуществом должника. Заявитель считает, что учитывая представленные Банком доказательства, суды должны были установить факт наличия/отсутствия правовых оснований пользования предметом залога со стороны арендаторов и субарендаторов - для квалификации недобросовестности действий арбитражного управляющего. По мнению Банка, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего неисполнения своих обязанностей, в том числе непринятии мер для истребования имущества должника у третьих лиц. Заявитель указывает, что частичная передача имущества в период рассмотрения жалобы обусловлена активными действиями Банка, а не действиями арбитражного управляющего. Заявитель утверждает, что суды не дали оценки доводам Банка о неисполнении финансовым управляющим обязанности по отказу от исполнения сделок должника (ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Заявитель отмечает, что Банк лишен возможности провести самостоятельную оценку имущества должника, поскольку арендатор и субарендаторы препятствуют доступу в помещении. Общество "Росгосстрах-Банк" считает, что суды не дали оценки доводам жалобы о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ахметов А.С. просит определение суда первой инстанции от 24.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Крестьяновой Н.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лапшина В.Н.
Определением суда от 13.08.2015 в отношении предпринимателя Лапшина В.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Ахметов А.С.
Решением суда от 16.11.2015 индивидуальный предприниматель Лапшин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, до 16.05.2016, исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего Лапшина В.Н. - возложено на Ахметова А.С.
Определением суда от 09.12.2015 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметов А.С.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лапшина В.Н., конкурсный кредитор - общество "Росгосстрах Банк" 11.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Ахметова А.С., в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ахметова А.С., выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; неверному отражению сведений о ходе процедуры в отчете о своей деятельности, привлечении специалиста; отстранении Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы Банк указывал на то, что финансовым управляющим Ахметовым А.С. не были приняты меры к заявлению отказа от договоров аренды в отношении заложенного имущества должника, наличие данных договоров препятствует проведению инвентаризации и оценки имущества, а значит, влечет увеличение срока процедуры банкротства, поскольку имущество должника не реализовано; в результате действий Банка, а не финансового управляющего частично имущество передано от арендатора. По мнению Банка, ограничение доступа в помещения должника со стороны арендаторов влечет необоснованное увеличение процедуры банкротства, а, следовательно, влечет увеличение судебных расходов на процедуру, а значит, уменьшает конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
По смыслу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Лапшину В.Н. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 297,10 кв. м, инв. в„– 5979, лит. Б, расположенный по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124в на основании свидетельства о праве собственности от 03.07.2009 в„– 04АБ 976989;
- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1248,80 кв. м, инв. в„– 5979, лит. А, расположенный по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124в на основании свидетельства о праве собственности от 03.07.2009 в„– 04АБ 976990,
- помещение торговое, назначение: нежилое, подвал, 1 - этажный, общая площадь 637,9 кв. м, инв. в„– 337342, лит. А (общая долевая собственность, доля в праве 2/3), расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, на основании свидетельства о праве собственности от 09.09.2011 серии 04 АГ 361115;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 201,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане эт. подвал: поз. 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2009 серии 04 АВ 003429;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане эт. 1: поз. 84,85 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93а, 94, 95, 95а, 96, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, на основании свидетельства о праве собственности от 01.06.2009 серии 04АВ 003439;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 81,7 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане эт. 2: поз. 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, - на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2009 серии 04 АВ 003430.
Указанное имущество обременено залогом в пользу общества "Росгосстрах Банк".
Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что до даты возбуждения дела о банкротстве Лапшина В.Н. (01.07.2015), должник распорядился названным имуществом передав его в аренду, а именно 20.01.2015 и 14.02.2015 им были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в г. Уфа, ул. Российская, д. 98 с Ивановым Евгением Владимировичем, который согласно договорам от 10.08.2015 и 17.08.2015 передал данные помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "КонвестСтрой" (далее - общество "КонвестСтрой"). Также должником Лапшиным В.Н. был заключен договор аренды гаражей, расположенных в г. Бирске с обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар").
Финансовым управляющим 24.11.2015 должнику Лапшину В.Н. вручено уведомление от 20.11.2015 б/н о признании его банкротом, содержащее также требование о передаче документов, имущества. Письмом от 02.12.2015 Лапшин В.Н. уведомил финансового управляющего о невозможности передать принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку часть его находится в аренде у общества "Квазар" по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2015, оставшаяся часть недвижимого имущества, находится в аренде у Иванова Е.В. по договорам аренды от 20.01.2015, 14.02.2015. Финансовым управляющим Ахметовым А.С. 22.01.2016 в адрес общества "Квазар" направлено требование от 18.01.2016 б/н о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие Лапшину В.Н.; ответ на требование не был получен, ввиду чего 05.02.2016 финансовым управляющим Ахметовым А.С. осуществлен выезд на место нахождения гаражей по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124в, однако помещения были закрыты, замки сменены, о чем составлен соответствующий акт.
Финансовый управляющий Ахметов А.С. обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Квазар" о предоставлении доступа к помещениям должника, иск принят к производству, делу присвоен номер А07-3563/2016. Определением суда от 11.06.2016 производство по иску финансового управляющего Ахметова А.С. к обществу "Квазар" прекращено в связи с отказом от иска, поскольку 22.04.2016 финансовый управляющий Ахметов А.С. принял по акту приема-передачи от арендатора общества "Квазар" вышеуказанное имущество, а впоследствии обратился к залогодержателю обществу "Росгосстрах Банк" за решением вопроса об обеспечении охраны объектов залога, однако ответ от залогодержателя получен не был, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении специалистов для осуществления охраны имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по ходатайству финансового управляющего Ахметова А.С. привлечены специалисты - охранники в количестве трех человек, установлен размер оплаты каждого привлеченного специалиста в размере 8 863 руб. ежемесячно.
В отношении нежилых помещений, расположенных в Республике Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, судами установлено, что после получения сообщения арендатора Иванова Е.В. письмом от 22.12.2015, о том, что имущество находится в субаренде у общества "КонвестСтрой", с предоставлением копий договоров субаренды от 10.08.2015 и 17.08.2015, финансовым управляющим Ахметовым А.С. 18.01.2016 в адрес общества "КонвестСтрой" направлено требование о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие Лапшину В.Н., ответ на требование последним не получен.
Финансовый управляющий Ахметов А.С. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КонвестСтрой" об обязании не чинить препятствий в доступе в помещения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-3562/2016 исковое заявление возвращено в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Лапшина В.Н. Повторно иск был подан 23.03.2016, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-5941/2016 иск возвращен в связи с тем, что представленные документы (справка о наличии счетов по состоянию на 11.03.2016 и справка из банка о наличии денежных средств по состоянию на 03.03.2016) не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии должника на 23.03.2016.
Также судами установлено, что общество "Росгосстрах Банк" 06.10.2015, то есть до даты признания должника банкротом, обратилось в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с иском к Иванову В.Е. о признании договоров аренды прекращенными и обязании освободить нежилое помещение, дело 2-371/2016 (2-10593/2015). Финансовый управляющий Ахметов А.С. был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица. Решением суда от 26.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Финансовым управляющим 15.04.2016 в адрес субарендатора, общества "КонвестСтрой", с учетом решения Октябрьского районного суда Республики Башкортостан 26.02.2016 направлено требование об освобождении помещений. От общества "КонвестСтрой" получен ответ о предоставлении помещений для проведения инвентаризации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие данных договоров аренды явилось основанием для подачи жалобы на действия финансового управляющего 11.02.2016 со стороны общества "Росгосстрах Банк", поскольку Банк указывал на незаконное бездействие финансового управляющего Ахметова А.С. в части прекращения арендных отношений, суды установили, что указанные выше договоры аренды были заключены до даты возбуждения дела о банкротстве.
Установив, что осуществление мер Ахметовым А.С. по возврату имущества должника от арендаторов стало возможным в процедуре реализации имущества должника при осуществлении им полномочий финансового управляющего; финансовый управляющий наряду с залогодержателем принимал меры для получения доступа к имуществу, в целях осуществления мероприятий реализации имущества гражданина в процедуре его банкротства; доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, по сравнению со сроками проведения инвентаризации финансовым управляющим, а также доказательства намеренного непроведения финансовым управляющим инвентаризации в более короткие сроки, Банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; приняв во внимание, что до даты вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе инвентаризация имущества должника проведена, о чем свидетельствуют размещенные на сайте ЕФРСБ сообщения от 23.05.2016 и 08.06.2016; 01.08.2016 составлены два отчета об оценке; сопроводительным письмом от 08.08.2016 от Банка поступило положение о торгах в редакции залогодержателя, сведения о которых размещены на сайте ЕФРСБ 11.08.2016; в суде апелляционной инстанции представитель Банка и финансовый управляющий Ахметов А.С. пояснили, что в настоящее время оценка имущества проведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего бездействия и нарушений Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника в части непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации.
При этом отклоняя довод Банка о неправомерном незаявлении отказа от сделок аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, суды указали, что в силу ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем, приняв во внимание, что в данном деле о банкротстве уже введена процедура реализации имущества гражданина Лапшина В.Н., что предполагает продажу его заложенного имущества в порядке установленном ст. 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что отсутствие согласия Банка на передачу залогового имущества в пользование иным лицам, с учетом положений п. 4 ст. 18.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период реализации имущества гражданина не соответствует положениям ст. 18.1 Закона о банкротстве, на данное обстоятельство также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.02.2016.
Отклоняя доводы Банка о нарушении его прав непринятием мер по заявлению отказа финансовым управляющим от договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание установленные по спору обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов залогодержателя. Отклоняя доводы Банка о возможном причинении ему убытков вследствие длительности мероприятий по получению доступа к имуществу должника, суды учитывая, что вознаграждение финансового управляющего является фиксированным, независимо от срока процедуры, указали, что удовлетворение требований залогового кредитора в силу ст. 138 Закона о банкротстве производится из стоимости заложенного имущества, а текущие судебные расходы по делу о банкротстве компенсируются лишь в пределах 5% от суммы реализации предмета залога.
Оставляя без рассмотрения доводы Банка о том, что договоры аренды и субаренды не могли быть пролонгированы по истечении срока, на который они заключены, поскольку в силу ст. 64 Закона о банкротстве должник не вправе совершать сделки по отчуждению имущества стоимостью более 5% от его балансовой стоимостью без согласия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Отклоняя довод Банка об отражении недостоверной информации о расчетных счетах должника и отсутствии в отчете сведений о задолженности по коммунальным платежам, суды установили, что на дату принятия судебного акта три счета, указанные в ответе публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" являются счетами по вкладам физического лица, с остатком денежных средств на двух из них 0,00 руб., на карточном вкладе "КОПИЛКА" остаток составил 32,80 руб.; по заявлению финансового управляющего Лапшина В.Н. 20.06.2016 указанные счета закрыты, движение денежных средств за период процедуры реализации имущества, не производилось; в настоящее время Лапшин В.Н. имеет один расчетный счет 4080281000082000946, открытый в филиале публичного акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ", что подтверждается ответами на запросы от 11.03.2016 исх. 11-33/02453 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Республике Башкортостан, от 03.03.2016 исх. 4002-08-04-01-03/916 из открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ".
Принимая во внимание, что согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 20.04.2015, п. 4.2. договоров аренды от 20.01.2015, 14.02.2015, арендная плата состоит из переменной части, определяемой на основании ежемесячных платежей, выставленных управляющей компанией (за тепло, электроэнергию и иные платежи), суды заключили, что текущие коммунальные платежи должны оплачиваться арендаторами.
Установив, что Банком не доказано, что он обращался к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений о задолженности по текущим обязательствам должника и в предоставлении такой информации было отказано; отметив, что приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 в„– 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая не предусматривает специальных граф для отдельного отражения сведений о наличии и размере текущих обязательств должника, суды пришли к выводу, что в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не имеется нарушений принципов разумности и добросовестности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, установив отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Ахметовым А.С. обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для Банка, а также учитывая, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в отстранении финансового управляющего Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапшина В.Н.
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу в„– А07-14433/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------