АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10223/16

Дело в„– А60-61068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-61068/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Зайцева М.А. (доверенность от 28.01.2016).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Гусаров Е.М. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу в„– А76-20988/2010).

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и КО" (далее - общество, ответчик, должник) о взыскании 1 380 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.04.2016 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. ст. 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречие выводов судебных актов сложившейся практике высших судов (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145).
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поскольку утраченное в ходе исполнительного производства имущество должника обнаружено, 11.12.2015 должнику возвращено 2 единицы транспортных средств, конкурсным управляющим общества ведутся мероприятия по включению данного имущества в конкурсную массу, то денежные средства, ранее выплаченные должнику из казны Российской Федерации в виде убытков за утрату его имущества, подлежат возврату обществом как неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить жалобу Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А76-263/2012 Министерство финансов Российской Федерации перечислило обществу денежные средства в возмещение убытков, вызванных утратой судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Озерского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаева А.С. имущества должника (8-ми единиц транспортных средств), арестованного в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на последующее обнаружение в рамках уголовного дела, возбужденного ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вышеуказанного имущества на территории ЗАО ПП "МСУ 112", признание общества несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства, включение возвращенного имущества в конкурсную массу, Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и обязанности по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судами отмечено, что из всех обнаруженных в ходе рассмотрения уголовного дела транспортных средств обществу переданы только 2 автоприцепа "Купава".
Оставшиеся 8 единиц транспортных средств находятся у ответственного хранителя, определенного следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, проведен их осмотр с участием конкурсного управляющего общества и судебного пристава-исполнителя, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортных средств, но обществу они не переданы.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках кассационного производства Федеральной службы судебных приставов не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что общество имело на момент обращения названного государственного органа в суд и спорную технику и денежные средства в размере ее стоимости и, таким образом неосновательно обогатилось за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылки Федеральной службы судебных приставов на неправильное применение судами норм материального права, на противоречие выводов судебных актов сложившейся практике высших судов не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании их заявителем применительно к обстоятельствам данного дела.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-61068/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------