АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10210/16

Дело в„– А76-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-2" (далее - общество "Энергосервис-2", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу в„– А76-3024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосервис-2" - Печерских А.-М.В. (доверенность от 23.09.2016).

Министерство экономического развития Челябинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энергосервис-2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 300 руб.
Решением суда от 11.05.2016 (судья Бахарева Е.А.) требование удовлетворено. Суд взыскал с общества "Энергосервис-2" в пользу министерства неосновательное обогащение в сумме 899 300 руб. 24 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергосервис-2" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с не предусматривает, что невыполнение одного из условий, предусмотренного п. 1.4, влечет отзыв бюджетной субсидии, таким образом, министерство целенаправленно вводит получателей субсидий в заблуждение, поскольку договоры читаются буквально и должны исключать двоякое прочтение и понимание.
По мнению заявителя жалобы, отношения между органами власти и коммерческой организацией носят публичный характер; денежные средства, выделяемые в качестве бюджетных субсидий, предусмотрены бюджетными ассигнованиями, утвержденными в бюджете субъекта на очередной финансовый год; согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на властном или административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, кроме того в постановлении Правительства Челябинской области от 12.08.2014 в„– 383-П "О порядке предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" в преамбуле сделана ссылка на Бюджетный кодекс Российской Федерации, а не на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает необходимость применения к спорным правоотношениям именно Бюджетного кодекса Российской Федерации; Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие виды бюджетных нарушений: ст. 306.4 "Нецелевое использование бюджетных средств", ст. 306.5 "Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита", ст. 306.6 "Неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом", следовательно, условия, закрепленные в п. 1.4 соглашения от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с, п. 3 Порядка предоставления субсидий, в виде сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году, прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году не являются бюджетными нарушениями и не могут служить основанием для возврата бюджетной субсидии.
Общество "Энергосервис-2" считает, что не обязано исполнять соглашение от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с в части условий, не предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации; целевое использование субсидии подтверждено документами (договорами лизинга, накладными на приобретение оборудования, карточками о вводе в эксплуатацию) и не оспаривалось министерством; поскольку отношения, сложившиеся в рамках заключенного соглашения (договора) о предоставлении бюджетных субсидий, регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства, следовательно, соглашение от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с вообще можно было не заключать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 в„– 383-П утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства; в соответствии с п. 2 указанного Порядка субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств областного бюджета предоставляются в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг; между министерством и обществом "Энергосервис-2" (получатель) 24.10.2014 заключено соглашение в„– 80-МБ/с, в соответствии с которым министерство предоставляет субсидию получателю субсидии (п. 1.1); субсидия по возмещению затрат по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга предоставляется в сумме 899 300 руб. за счет средств областного бюджета (п. 1.2); в соответствии с п. 1.4 соглашения, п. 3 Порядка предоставления субсидий субсидия ответчику предоставляется при условии: сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году, прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.
В соответствии с п. 17 Порядка предоставления субсидий для перечисления субсидии министерство заключает соглашение о предоставлении субсидии, в котором устанавливаются: виды затрат, подлежащих возмещению; условия, размер и сроки перечисления субсидии; порядок, сроки и форма представления отчетности о соблюдении условий предоставления субсидий, установленных в подп. 3, 4. 5 п. 3 Порядка предоставления субсидий; право министерства на проведение проверок соблюдения условий, целей и правил предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий и соглашением; порядок возврата бюджетных средств в случае установления по итогам проверок нарушения условий, целей и правил предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий и соглашением; согласие на осуществление министерством и главным контрольным управлением Челябинской области проверок соблюдения условий, целей и правил предоставления субсидии, установленных Порядком предоставлений субсидий и соглашением.
По платежному поручению от 05.11.2014 в„– 481177 денежные средства в сумме 899 300 руб. перечислены обществу "Энергосервис-2".
Согласно п. 2.5 соглашения от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с получатель субсидии представляет в министерство в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных п. 1.4 соглашения, по форме в соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Министерством в целях проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий была проведена проверка и составлен акт, которым установлены факты нарушения ответчиком условий предоставления субсидии: среднесписочная численность работников в 2014 году уменьшилась на 2 единицы; объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 2297 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 соглашения от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с, п. 20, 21 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением от 12.08.2014 в„– 383-П Правительства Челябинской области, п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателем субсидии условий, целей и правил предоставления субсидий, бюджетные средства подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением обществом "Энергосервис-2" условий соглашения о предоставлении субсидии министерство 09.12.2015 направило ему требование о возврате денежных средств в сумме 899 300 руб.
Поскольку требование не было исполнено, возврат субсидии не произведен, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что ответчик свои обязательства по соглашению от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с не выполнил, в связи с чем требование о возврате полученных им денежных средств в виде субсидии подлежит удовлетворению.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Судами установлено, что объем налоговых отчислений общества "Энергосервис-2" в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 2297 руб. 04 коп. по сравнению с 2013 годом, то есть ответчиком не выполнено одно из условий предоставления субсидии, предусмотренное п. 1.4 соглашения.
Суды на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что из смысла п. 1.4 соглашения для предоставления субсидии требуется соблюдение обоих условий, указанных в данном пункте.
Заключая соглашение, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.
Суды, установив, что обществом "Энергосервис-2" не соблюдены условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашением от 24.10.2014 в„– 80-МБ/с, доказательств возврата субсидии по требованию министерства им не представлено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Энергосервис-2", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов и были предметом их рассмотрения, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу в„– А76-3024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------