АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10090/16

Дело в„– А76-28024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис"), Торговый дом "Август" (далее - общество ТД "Август") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-28024/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Базис" - Белешова А.В. (доверенность от 21.08.2015);
общества ТД "Август" - Милютин Н.В. (доверенность от 18.11.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Штамп" (в последующем реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Базис") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2015 в„– 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 4258 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.05.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралэлектротранс" (далее - общество ТД "Южуралэлектротранс"), общество ТД "Август".
В кассационной жалобе общество "Базис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком заключены агентские договоры с обществом ТД "Южуралэлектротранс" от 02.08.2004 в„– 34 и обществом ТД "Август" от 10.03.2005 в„– 5; заключение указанных договоров с агентами обусловлено, в первую очередь, необходимостью обеспечения объема продаж; обществами ТД "Южуралэлектротранс", ТД "Август" осуществлялась реальная деятельность по поиску покупателей и реализации им продукции.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что отчеты комиссионеров, отчеты агентов и акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания агентских услуг, поскольку первичные учетные документы (отчеты комиссионера, отчеты агента, акты выполненных работ) содержат все обязательные реквизиты и информацию, в том числе информацию о реализованном агентом товаре, его количестве и стоимости; отчеты агента соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, позволяют определить, какие значимые для принципала действия совершены агентом; информация о конечном покупателе продукции отнесена агентами к коммерческой тайне, так как владение данной информацией позволяет агентам сохранить свое положение на рынке, получать прибыль от предпринимательской деятельности; в связи с тем, что сведения о контрагентах агента (покупателях) являются конфиденциальной информацией, агент не раскрывает данную информацию в отчетах, кроме того информация о конечном покупателе не отнесена законом к обязательной; отсутствие в отчетах агента информации о расходах свидетельствует о том, что расходов, согласованных сторонами и относимых за счет принципала, агентом не производилось; указанные расходы принципалу не предъявлялись, и не учитывались им ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете; отчеты содержат сведения о номенклатуре, количестве реализованного товара, а также сведения о стоимости товара, определенной в соответствии с условиями агентского договора; указание в отчетах агента сведение о номенклатуре, количестве и стоимости реализованного товара, позволяют принципалу установить, какие значимые предусмотренные договором действия совершены агентом в интересах принципала, кроме того ст. 999, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено включения агентом (комиссионером) информации о покупателях, а также иных "обязательных" сведений; результатом агентских услуг, оказанных обществами ТД "Август" и ТД "Южуралэлектротранс", явилась реализация товара, которая является основной задачей налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости налогоплательщика и обществ ТД "Август" и ТД "Южуралэлектротранс", определенных в ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что агентами не было совершено определенных действий, связанных с реализацией товаров, не обоснован, поскольку каждый из агентов является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно закупает товары, работы, услуги, производит уплату налогов, заработной платы, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключает и исполняет договоры купли-продажи с поставщиками и покупателями, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, следовательно, налогоплательщик и общества ТД "Август" и ТД "Южуралэлектротранс", являясь самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Общество "Базис" считает неправомерным вывод судов о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройторг" (далее - общество "Главстройторг"), поскольку на момент совершения с ним хозяйственных операций и в последующем общество "Главстройторг" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; учредительные и регистрационные документы контрагента являлись юридически действительными; в ходе осуществления хозяйственных операций с обществом "Главстройторг" налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а именно запросил документы контрагента, в том числе учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет и иные документы; в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик представил налоговому органу акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, иные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Главстройторг"; хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете; оплата по сделкам производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; указанные в счетах-фактурах, иных первичных документах сведения относительно местонахождения и фамилий руководителей контрагентов, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ; отсутствие у контрагента ресурсов не влечет невозможности исполнения им обязательств по сделке, а "номинальность" его учредителя и руководителя не является основанием для отрицания хозяйственных операций; контрагентом осуществлялась активная хозяйственная деятельность: сведения о нем внесены в информационные базы, справочные системы и каталоги юридических лиц, контрагент являлся стороной судебных разбирательств, заключал и исполнял государственные контракты; отрицание учредителем и руководителем организации-контрагента факта своей причастности к ее деятельности не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового возмещения, учитывая, что лицо, уклоняющееся от уплаты законно установленных налогов, не заинтересовано в представлении объективной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что бандажи, приобретенные налогоплательщиком у изготовителей, не передавались на термическую обработку, несостоятелен, поскольку из представленного заключения специалиста (доцента кафедры Южно-Уральского государственного университета) следует, что механическая и термическая обработка бандажей необходима, фактически поставка бандажей без обработки вызывала претензии потребителей; в целях приведения бандажей в соответствие с нормативными требованиями и был заключен договор с обществом "Главстройторг", так как возможности самостоятельно обработать бандажи общество не имело.
В кассационной жалобе общество ТД "Август" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества "Базис" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, судами не дана оценка совокупности представленных доказательств.
Общество ТД "Август" указывает на то, что суды, признавая законным решение инспекции, в котором она исчислила налоги общества "Штамп" с выручки, полученной обществом ТД "Август", не учли того, что расходы общества ТД "Август" и уплаченные им налоги в расчете не участвовали; при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов, общество ТД "Август" несло расходы, в полном объеме исчислило и уплатило налоги, исчисленные от сумм выручки, полученной в результате исполнения агентского договора с обществом "Штамп", при этом общество ТД "Август" лишено возможности пересмотреть свои налоговые обязательства и вернуть уплаченные налоги в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, инспекция, делая вывод об отсутствии хозяйственной самостоятельности общества ТД "Август", должна была рассчитать налоговые обязательства общества ТД "Август" и налогоплательщика в совокупности, поскольку обратное приводит к неоднократному налогообложению одних и тех же сумм, что нарушает основополагающий принцип однократности налогообложения, установленный Кодексом.
Общество ТД "Август" считает, что принятые судебные акты противоречат ст. 252 Кодекса; при расчете суммы доначисленных налогов налоговым органом не учтены расходы, понесенные обществом ТД "Август" при осуществлении деятельности; выводы, сделанные судами, фактически лишают общество ТД "Август" доходов от предпринимательской деятельности за два года, что влияет на платежеспособность общества ТД "Август", а также на возможность дальнейшего продолжения им хозяйственной деятельности.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество ТД "Август" является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли; материалы дела содержат доказательства ведения обществом ТД "Август" самостоятельной экономической деятельности, а также доказательства реальности оказания агентских услуг; при принятии постановления суд апелляционный инстанции не высказался по доводам апелляционной жалобы общества ТД "Август".
Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 22.12.2014 в„– 23 и принято решение от 20.04.2015 в„– 7, которым общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за I - IV кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 90 509 руб. 08 коп. и за неуплату налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 354 167 руб. 02 коп., ему доначислены НДС за 2011, 2012 гг. в общей сумме 1 593 752 руб., налог на прибыль за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 1 770 836 руб., начислены пени по НДС в сумме 422 664 руб. 30 коп. и по налогу на прибыль - 593 065 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2015 в„– 16-07/003410 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 20.04.2015 в„– 7 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами ТД "Август", ТД "Южуралэлектротранс", "Главстройторг" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их экономической оправданности, надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3, 5 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судами установлено, что налогоплательщиком (принципал) заключены агентские договоры с обществами ТД "Август" (агент) и ТД "Южуралэлектротранс" (агент), в соответствии с которыми агенты обязались по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции, цена, перечень и ассортимент которой указаны в товарных накладных (п. 1.1 договоров); цена реализации агентом продукции должна быть не менее цены, указанной в товарной накладной (п. 1.3 договоров); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.4 договоров); агенты обязаны предоставлять принципалу по окончании текущего месяца отчеты о своей деятельности, ежемесячно направлять принципалу акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания текущего месяца (п. 2.1 договоров); принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3% от стоимости реализованной продукции, установленной принципалом в товарной накладной в соответствии с п. 1.3 агентских договоров (п. 3.1 договоров); вознаграждение уплачивается агентам в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договоров); условиями договоров не предусмотрена обязанность агентов перечислять принципалу причитающиеся ему средства от реализации переданного товара, отсутствуют сроки перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров агентирования, не определен порядок расчетов и их периодичность.
Руководителями и ответственными работниками налогоплательщика, обществ ТД "Южуралэлектротранс" и ТД "Август" в 2011 - 2012 гг. являлись одни и те же лица; учредителем и руководителем общества ТД "Август" является Михеев В.Ю.; одновременно являвшийся заместителем директора налогоплательщика, учредителем и руководителем которого являлся Кравчук С.В. (получавший в 2011 - 2012 гг. доходы от общества с ограниченной ответственностью УК "Уралкран"); главный бухгалтер общества ТД "Август" Половинкина Е.Е., одновременно являлась главным бухгалтером общества ТД "Южуралэлектротранс" (учредителем и руководителем которого является Титов А.В.), бухгалтером общества ТД "Южуралэлектротранс", руководителем и учредителем, которого являлся Никулин Г.В. (учредитель и исполнительный директор общества "Базис" в 2011 - 2012 гг.), а главным бухгалтером - Огнева Е.В. (Показаньева Е.В.); с 19.08.2013 главным бухгалтером общества, заместителем директора которого являлся Михеев В.Ю.; главным бухгалтером общества "Базис", учредителем и руководителем которого является Кравчук С.В.; заместитель директора общества ТД "Август" Пономарев Е.В. занимал в 2011 - 2012 гг. должность заместителя директора по снабжению общества "Базис"; Огнева (Показаньева) Е.В. являлась бухгалтером общества ТД "Август" в 2011 г., бухгалтером общества ТД "Южуралэлектротранс" в 2011 г., главным бухгалтером общества ТД "Южуралэлектротранс" в 2011 г.; учредитель и руководитель общества ТД "Южуралэлектротранс" Титов А.В. в то же время получал доходы от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромбизнес" (учредителем и руководителем которого являлся Кравчук С.В.), общества с ограниченной ответственностью КГ "Партнер" (учредителем и руководителем которого является Кравчук С.В.), общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралкран" (руководителем которого является Кравчук С.В.); указанные сведения, достоверность которых налогоплательщик не опроверг, свидетельствуют об аффилированности налогоплательщика и его агентов; в отношении обществ ТД "Южуралэлектротранс" и ТД "Август" установлено, что по своим юридическим адресам эти лица фактически не находятся (акты обследования от 21.08.2014 в„– 852, от 26.08.2014 в„– 853), не имеют персонала, необходимого для оказания агентских услуг, у них отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, эти организации применяют упрощенную систему налогообложения; допрошенные в качестве свидетелей работники обществ ТД "Август" и ТД "Южуралэлектротранс" Половинкина Е.Е., Пономарев Е.В. и Огнева Е.В. показали, что указанные общества собственных складских и офисных помещений не имели, по юридическим адресам не находились, арендовали офисное помещение у общества "Базис"; представленные налогоплательщиком отчеты агентов и акты выполненных работ не содержат информации о конкретных хозяйственных операциях, оформленных посредством составления этих отчетов (отчеты не позволяют определить, какие конкретные действия совершены исполнителями, какие услуги агента оказаны, каким покупателям произведена реализация товара, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентом конкретных действий, не отражены суммы расходов, понесенных при исполнении поручений принципала); анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, выставленных агентам, а также счетов-фактур и товарных накладных, выставленных агентами конечным покупателям, свидетельствует о том, что отраженная налогоплательщиком в счетах-фактурах и товарных накладных стоимость реализуемых запчастей ниже стоимости запчастей, предъявленной конечным покупателям, при этом в отчетах агентов отражена информация о реализации товара по ценам налогоплательщика, а не по ценам реализации конечным покупателям.
Вопреки требованиям п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчетам комиссионеров не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала, что не позволяет считать данные отчеты доказательствами исполнения обществами ТД "Август", ТД "Южуралэлектротранс" своих обязанностей по агентским договорам без подтверждения другими доказательствами; приложенные к отчетам агентов документы не подтверждают, что описанные в отчетах действия обществ ТД "Август", ТД "Южуралэлектротранс" связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика, в связи с чем данные отчеты не могут служить документальным подтверждением реальности операций по оказанию агентских услуг.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов показал отсутствие перечисления обществом вознаграждений контрагентам по агентским договорам в 2011 - 2012 гг.; акты сверок и акты о зачете встречных требований между налогоплательщиком и спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены; суммы начисленного и выплаченного агентского вознаграждения обществом в бухгалтерском учете не отражены, что подтверждается книгами покупок и продаж за 2011 и 2012 гг.; в договорах на поставку запчастей, представленных в инспекцию покупателями - СПб ГУП "Горэлектротранс", МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, МУП ТТУ г. Таганрога, МУП Краснодарское ТТУ и Екатеринбургское МУП ТТУ в качестве почтового адреса обществ ТД "Август", ТД "Южуралэлектротранс" указан адрес: 454007, г. Челябинск, а/я 885, который принадлежит налогоплательщику, указанные в договорах контактные телефонные номера (351) 260-51-14, (351) 260-44-49, (351) 260-54-89 также принадлежат ему, что подтверждается сведениями из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области; лица, указанные как непосредственно принимавшие участие в реализации запчастей от имени контрагентов, их работниками в 2011 - 2012 гг. не являлись и по совместительству в указанных организациях не работали (подтверждается сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ).
Суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами ТД "Август", ТД "Южуралэлектротранс" создан формальный документооборот; фактически деятельностью по поиску покупателей занимались работники общества, при этом производилось оформление передачи товара от общества контрагентам на реализацию по товарным накладным и счетам-фактурам с выделенным НДС, товар реализовывался конечным получателям (предприятиям общественного транспорта, осуществляющим деятельность, не облагаемую НДС) от имени контрагентов по счетам-фактурам без выделения сумм НДС и с существенной наценкой, после чего составлялись отчеты агентов, в которых указывалась стоимость товара с НДС; в последующем налогоплательщик оформлял счет-фактуру на сумму реализации, указанную в товарной накладной и отчете агента (ниже цены фактической реализации товара конечным покупателям без НДС); от каждой сделки агент получал дополнительную выгоду, которую по договоренности с налогоплательщиком оставлял в своем распоряжении и облагал единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в дальнейшем соответствующие суммы полученной агентом дополнительной выгоды возвращались обществу в виде процентных займов, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.
Аналогичная оценка сложившихся хозяйственных отношений между обществами "Базис", ТД "Август", ТД "Южуралэлектротранс" дана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела в„– А76-18823/2015.
Судами в части доначисления обществу НДС в сумме 830 968 руб. и налога на прибыль в сумме 923 298 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установлено, что обществом по взаимоотношениям с обществом "Главстройторг" предъявлен к вычету НДС за II, III квартал 2011 г. в сумме 830 968 руб., а соответствующие затраты включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год, при этом общество "Главстройторг" по юридическому адресу не находится, не имеет зданий и помещений, сотрудников, основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственных мощностей, не осуществляет расходов, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности; 20.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Главстройторг" по решению регистрирующего органа; руководителем и учредителем общества "Главстройторг" с 08.04.2011 по 30.11.2011 являлся Гатиятуллин Р.Р. (директор и учредитель 3 организаций), а с 01.12.2011 руководителем является Пичугин А.А. (является директором и учредителем 8 организаций); будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.08.2013 в„– 234) Гатиятуллин Р.Р. показал, что он в 2011 г. за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией общества "Главстройторг", фактически деятельность от его имени не осуществлял, виды деятельности общества "Главстройторг" ему не известны, налоговую и бухгалтерскую отчетность общества "Главстройторг" он не подписывал; полученные от изготовителей (открытых акционерных обществ "Русполимет", "Уральская кузница") бандажи марок: НР-1А, НР-2, УЗ-3В, НР-11, НР-12А, УЗ-4, НР-13, общество хранило на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма") (данные отчета по хранению груза на складе общества ТЭК "Норма" соответствуют данным бухгалтерского учета общества по поступлению и реализации бандажей по маркам), таким образом, для осуществления термической и механической обработки бандажи могли вывозиться только с тяжеловесной площадки общества ТЭК "Норма"; из анализа движения бандажей установлено, что бандажи марок НР-1А, НР-2, НР-11, НР-12А не могли быть переданы на термическую и механическую обработку обществу "Главстройторг" в связи с их фактическим отсутствием на тяжеловесной площадке общества ТЭК "Норма" в день передачи бандажей на обработку; доказательства, подтверждающие перевозку бандажей в адрес общества "Главстройторг" для их термической и механической обработки (договоры перевозки, товарно-транспортные накладные), обществом в материалы дела не представлены; допрошенная в качестве свидетеля Корнеева Л.Н. (бывший приемосдатчик тяжеловесной площадки общества ТЭК "Норма") показала, что бандажи с территории тяжеловесной площадки для механической и термической обработки не вывозились и после механической и термической обработки не принимались; директор налогоплательщика Михеев В.Ю. не смог пояснить, из каких источников общество узнало об оказываемых спорным контрагентом услугах, кем, где и когда с этим лицом подписан договор, а также фамилию, имя, отчество руководителя, представителя либо водителя общества "Главстройторг" (протокол допроса от 19.05.2014).
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки общества обстоятельства относительно общества "Главстройторг" в совокупности свидетельствуют о невозможности оказания услуг данным обществом для налогоплательщика, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.); о недостоверности сведений, содержащихся в оформленных от имени общества "Главстройторг" документах, и о создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с этим лицом (в отсутствие реальных хозяйственных отношений), направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к вычету и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Отношения между обществами "Базис" и "Главстройторг" были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в„– А76-18823/2015 Арбитражного суда Челябинской области; вступившими в законную силу судебными актами подтверждена формальность хозяйственных отношений между указанными обществами.
Таким образом, доначисление инспекцией обществу НДС в сумме 830 968 руб., налога на прибыль в сумме 923 298 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено при наличии достаточных оснований.
При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "ТД "Август", "ТД "Южуралэлектротранс", "Главстройторг" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы обществ "Базис", ТД "Август", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-28024/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август", "Базис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.09.2016 в„– 236 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------