АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10072/16

Дело в„– А76-19695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Александровича (далее - предприниматель Логинов Е.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-19695/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Логинов Е.А. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Саченко Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Саченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Логинову Е.А. о взыскании 280 416 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА за период с марта по июнь 2013 и 49 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 24.07.2015.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предприниматель Логинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Саченко С.А. о взыскании 945 978 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества, находившегося в арендованном помещении.
Решением от 26.04.2016 (судья) первоначальные исковые требования предпринимателя Саченко С.А. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Логинова Е.А. взыскано в пользу предпринимателя Саченко С.А. 280 416 руб. 83 коп. основного долга и 49 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Логинова Е.А. суд отказал в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Логинов Е.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с оценкой судов о недоказанности нахождения принадлежащего ему имущества в спорном помещении и удержания его имущества предпринимателем Саченко С.А. Предприниматель Логинов Е.А. указывает, что представленные им в материалы дела доказательства, в частности: постановление отдела полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску от 18.02.2016, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2016 и аудиозапись разговора представителя предпринимателя Саченко С.А. Самохина, доподлинно подтверждают факт нахождения принадлежащего заявителю имущества в ранее арендуемом у предпринимателя Саченко С.А. помещении и свидетельствуют о факте удержания имущества заявителя. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удерживает и пользуется частью имущества, принадлежащего заявителю, последний полагает, что неосновательное обогащение предпринимателя Саченко С.А. составляет 945 978 руб. 06 коп., равное сумме стоимости данного имущества. Предприниматель Логинов Е.А., полагая, что судами неверно определена задолженность по арендным платежам, считает, что его задолженность перед предпринимателем Саченко С.А. составляет 72 613 руб. 90 коп.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между предпринимателем Саченко С.А. (арендодатель) и предпринимателем Логиновым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 16 общей площадью 303,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 11 (пункт 1.1).
В разделе 2 договора аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
Арендная плата состоит из двух частей: основной и дополнительной. Размер основной арендной платы определяется в перерасчете за один кв. м арендуемых помещений и составляет с 01.04.2013 400 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц и с 01.10.2013 600 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц, НДС не предусмотрен. Размер дополнительной арендной платы формируется ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающих и иных организаций (водоснабжающая организация, энергоснабжающая организация, коммунальные услуги), НДС не предусмотрен (пункт 2.1).
Платежи за текущий месяц основной арендной платы, должны быть внесены не позднее 5 числа текущего месяца. Платежи дополнительной арендной платы за текущий месяц должны быть внесены не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (пункт 2.4).
В разделе 5 договора аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА стороны предусмотрели ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение его условий.
В случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа, но не более 100% от суммы невнесенного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен. Если в течение 2 (двух) месяцев денежные средства не поступили от арендатора на расчетный счет арендодателя, то последний оставляет за собой право ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения. Данные санкции применяются только после выставления письменной претензии арендодателя (пункт 5.2).
Договор заключен сроком с 01.03.2013 по 31.03.2018 (пункт 6.1).
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.
Факт принятия помещений в аренду и пользования этими помещения в период действия договора аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА не оспорен.
К договору аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА стороны подписали дополнительное соглашение от 29.03.2013, которым пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата состоит из двух частей: основной и дополнительной. Размер основной арендной платы определяется в перерасчете за один кв. м арендуемых помещений и составляет с 01.05.2013 400 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц и с 01.10.2013 600 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц, НДС не предусмотрен. Размер дополнительной арендной платы формируется ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающих и иных организаций (водоснабжающая организация, энергоснабжающая организация, коммунальные услуги), НДС не предусмотрен".
Соглашением от 18.06.2013 стороны досрочно расторгли договор аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА.
В указанном соглашении от 18.06.2013 определили, что задолженность на основании акта сверки взаимных расчетов в„– 17 от 18.06.2013) составляет 280 416 руб. 83 коп., которую арендатор должен оплатить до 01.07.2013, акт приема-передачи должен быть составлен сторонами не позднее 18.06.2013.
Предприниматель Саченко С.А. направил в адрес предпринимателя Логинова Е.А. претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период действия договора в течение 10 дней с момента получения претензии.
В связи с неисполнение предпринимателем Логиновым Е.А. обязательств по договору аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА в полном объеме, предприниматель Саченко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на незаконное удержание спорного имущества арендодателем - предпринимателем Саченко С.А. и впоследствии реализацию части имущества последним, предприниматель Логинов Е.А. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя Саченко С.А., исходил из заключенности договора аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА, расторжении его по соглашению сторон от 18.06.2013 и установлении в данном соглашении от 18.06.2013 размера задолженности арендатора за пользование помещением по состоянию на дату расторжения договора. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Логинова Е.А. сумму основного долга в размере 280 416 руб. 83 коп. и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 49 224 руб. 84 коп., начисленную на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом прекращения договорных отношений).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Логинова Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения принадлежащего ему имущества в спорном помещении и удержании данного имущества (его реализации) предпринимателем Саченко С.А.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что стороны в соглашении от 18.06.2013 согласовали размер задолженности арендатора на дату расторжения договора аренды, которая составляет 280 416 руб. 83 коп. и которую арендатор должен оплатить до 01.07.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА, соглашение от 18.06.2013, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, суды установили факт задолженности у предприниматель Логинова Е.А. перед предпринимателем Саченко С.А. в сумме 280 416 руб. 83 коп., и взыскали с заявителя сумму основного долга в размере 280 416 руб. 83 коп. и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 224 руб. 84 коп., начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом прекращения договорных отношений).
Расчет заявителем, надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование нахождения спорного имущества, принадлежащего ответчику в арендованном помещении, заявитель сослался на постановление от 17.05.2015 о возбуждении уголовного дела в„– 4313217 по факту хищения имущества Логинова Е.А. из помещения по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Сахарова, 11, на документы о движении данного дела, а также на аудиозапись телефонного разговора, представленную заявителем в материалы дела (т. 2, л. д. 9.1).
На основании оценки, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в совокупности в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта перехода спорного имущества во владение именно предпринимателя Саченко С.А. и совершение им каких-либо действий по отчуждению этого имущества, указав, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество, в действительности находилось в арендованном помещении по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Сахарова, 11, - а впоследствии было реализовано полностью или в части предпринимателем Саченко С.А.
Учитывая, что ни договор нежилого помещения от 01.03.2013 в„– 2013/1-ТА, ни дополнительное соглашение от 29.03.2013 также не содержат указания на размещение в спорном помещении имущества заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Логиновым Е.А. факта перехода спорного имущества во владение именно ответчика и совершение им каких-либо действий по отчуждению этого имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела доказательства, на которые ссылался заявитель, исследовались судами и были отвергнуты ими. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-19695/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------