АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф09-10069/16

Дело в„– А50-24796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляр Али оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу в„– А50-24796/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по ул. Попова, 54 в г. Перми, изложенного в письме от 19.06.2015 в„– СЭД-13-07-02532, обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем заключения с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по ул. Попова, 54 в г. Перми.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделением требований в отдельное производство согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Перми (далее - Администрация).
Решением суда от 06.04.2016 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Предприниматель выражает несогласие с выводом судов о том, что на дату обращения с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву, заявитель таким правом не обладал. Предприниматель указывает, что на момент обращения с соответствующим заявлением (27.12.2010), на момент отказа Администрации (январь 2011), а также на момент вынесения антимонопольным органом решения от 28.03.2011 действовал порядок, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 в„– 217, а, следовательно, вплоть до 01.11.2011 исполнение предписания антимонопольного органа по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя должно было осуществляться с учетом требований названного порядка. Однако включение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов было осуществлено только 27.09.2012. Предприниматель указывает, что длительное неисполнение Администрацией обязанности по включению спорного нестационарного торгового объекта в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми на основании заявления предпринимателя от 27.12.2010 повлекло для него невозможность воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. Заявитель также полагает, что учитывая длящийся характер нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, незначительный пропуск срока на обжалование решения от 19.06.2015, срок на обжалование оспариваемого решения применительно к требованиям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предприниматель 01.06.2015 обратился в Администрацию с заявлением о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" указав на необходимость заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 54 для размещения торгового павильона.
Письмом от 19.06.2015 в„– СЭД-13-07-02-532 Департамент проинформировал предпринимателя о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру будет заключаться в соответствии порядком размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 в„– 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов".
В данном письме также указано, что место размещения торгового павильона по ул. Попова, 54 предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 в„– 572 (учетный номер Л-П-32). Право на заключение договора на размещение киоска или павильона может быть предоставлено по результатам торгов, проводимых в форме конкурса.
Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа Комитета в заключении договора, считая отказ нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона в„– 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 в„– 572.
В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 в„– 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение в„– 27).
Согласно п. 4.1. Положения в„– 27 основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор). Форма Договора утверждается Администрацией города Перми.
В силу п. 4.2. Положения в„– 27 нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4, абз. 2 п. 4.9 Положения.
Торги проводятся в порядке, установленном Администрацией города Перми, в форме конкурса, а в отношении временных конструкций и передвижных сооружений - в форме аукциона. Торги проводит функциональный орган Администрации города Перми, осуществляющий функции управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми.
По истечении срока действия Договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок (далее - преимущественное право) при условии, что место размещения соответствующего временного сооружения включено в действующую Схему. Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия Договора.
В силу п. 16 решения Пермской городской Думы в„– 27 (в редакции решения ПГД от 23.04.2013 в„– 75, действующего до 01.01.2015) размещение нестационарных торговых объектов, договоры по которым заключены до вступления в силу настоящего решения и срок действия по которым на момент вступления настоящего решения в силу не истек, осуществляется до конца срока действия таких договоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с возможностью их продления на неопределенный срок в соответствии с названным пунктом).
Договоры аренды земельных участков, на основании которых размещаются павильоны и киоски на момент вступления в силу настоящего решения, действуют до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, если более поздний срок не предусмотрен таким договором.
При утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрация города Перми предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены павильоны, киоски, договоры аренды по которым были продлены на неопределенный срок, об отказе от соответствующих договоров аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае владельцы соответствующих павильонов, киосков имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах на основании абз. 2 п. 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного названным решением. Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.
Руководствуясь вышеназванными нормами Положения в„– 27, суды верно указали, что преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно при наличии у владельца объекта договора аренды земельного участка.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявления предпринимателя от 01.11.2012, от 11.04.2014 о реализации преимущественного права на заключение договора размещения павильона, письма Управления по развитию потребительского рынка от 04.12.2012 в„– СЭД-26-02-02-946, от 13.05.2014 об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение торгового павильона, заявление предпринимателя в Администрацию от 01.06.2015, учитывая, что на дату принятия положения в„– 27 у заявителя отсутствовал договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по указанному адресу, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу в„– А50-6837/2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о заключении договора для размещения нестационарного торгового объекта предприниматель не обладал преимущественным правом на заключение такого договора.
При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя, следует признать правомерным.
Более того, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения от 19.06.2015, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 в„– 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным судами не установлена, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу в„– А50-24796/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляр Али оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------