АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф09-3550/16

Дело в„– А60-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630; далее - общество "Антарес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-558/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Антарес" - Бронников Р.А. (доверенность от 30.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337; далее - общество "СКМД") - Ситник Д.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "СКМД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Антарес" неосновательного обогащения в размере 2 501 534 руб., пени за период с 07.06.2014 по 14.11.2014 по договору подряда от 17.02.2014 в размере 2 401 127 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Антарес" в пользу общества "СКМД" взыскана неустойка за период с 07.06.2014 по 14.11.2014 в размере 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Антарес" просит решение от 09.10.2015 и постановление от 13.01.2016 отменить в части взыскания неустойки и определения сроков и общей стоимости (объема) работ по договору подряда от 17.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что он полностью и в установленные сроки выполнил работы по договору подряда от 17.02.2014 и своевременно направил обществу "СКМД" акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку мотивированного отказа от их подписания общество "СКМД" не представило. Заявитель полагает, что расторгнув в одностороннем порядке фактически уже исполненный договор подряда от 17.02.2014, общество "СКМД" злоупотребляет правами. По мнению заявителя, он в июле 2014 года выполнил работы по изготовлению и монтажу 43 конструкций из 45 предусмотренных договором на сумму 8 514 000 руб. Заявитель также ссылается на то, что в части работ, поименованных в приложении в„– 5 к договору подряда от 17.02.2014, данный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с чем начисление пени возможно только в части невыполненных работ на сумму 396 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В остальной части решение от 09.10.2015 и постановление от 13.01.2016 не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Как следует из материалов дела, общество "СКМД" (заказчик) и общество "Антарес" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.02.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика виды работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметного расчета - Приложение в„– 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская - Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость материалов, конструкций и результаты работ.
Стоимость работ по договору определяется сметными расчетами, согласованными Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
В приложениях в„– 01, в„– 02, в„– 03, в„– 05 к договору стороны согласовали объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по названному договору, которая в общей сумме составила 15 197 002 руб.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение в„– 2).
В соответствии с графиком производства работ по договору, срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 25.04.2014, срок выполнения работ по второму этапу - не позднее 07.05.2014, срок выполнения работ по третьему этапу - не позднее 23.05.2014, срок выполнения работ по четвертому этапу - не позднее 06.06.2014.
При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).
Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 501 534 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Подрядчик письмом от 08.07.2014 в„– 022, полученным заказчиком 03.07.2014, направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.06.2014 в„– 01, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика, свидетельствующие о частичном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2015 в„– 1/54с-15, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, где и в каких объемах производились работы подрядчиком по договору подряда.
В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 11.11.2014 об одностороннем отказе от договора, которое получено представителем подрядчика 14.11.2014.
Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчик в полном объеме не выполнил и отказался возвращать перечисленные заказчиком в качестве предварительной оплаты денежные средства, а также допустил просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, общество "СКМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в сумме 800 000 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 930 000 руб., поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.06.2014 в„– 01, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела, в том числе, соответствующими актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком, подрядчиком, инженером технадзора и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, учитывая, что названные акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ на 35 конструкций подрядчик направил заказчику до расторжения договора, суды пришли к правильным выводам о доказанности выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на общую сумму 6 930 000 руб. и в связи с этим правомерно отказали в иске в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы предварительной оплаты.
В названной части решение от 09.10.2015 и постановление от 13.01.2016 не обжалуются.
Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления подрядчиком заказчику до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, превышающую 6 930 000 руб., учитывая, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения им работ на сумму, превышающую 6 930 000 руб., подписаны им в одностороннем порядке, при том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении названных работ иным лицом, в то время как какие-либо иные доказательства, в том числе, соответствующие первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком названных работ, в материалы дела не представлены, а в ходе проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперт, в отсутствие всех необходимых первичных документов, не смог установить, какие именно работы и в каком объеме выполнены подрядчиком по договору, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком по договору работ на сумму, превышающую 6 930 000 руб., в то время как по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы на сумму 15 197 002 руб.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в п. 5.6 договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и, исходя из того, что подрядчик не выполнил и не передал заказчику в установленные сроки и порядке предусмотренные договором работы на общую сумму 8 267 002 руб., проверив и исправив представленный заказчиком расчет неустойки, а также уменьшив размер спорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренную п. 5.6 договора, в размере 800 000 руб.
Довод заявителя о незаключенности договора в части условий, поименованных приложении в„– 5 к договору, в связи с отсутствием согласования сроков их выполнения, правильно отклонен судами по результатам исследовании и оценки доказательств, как противоречащий материалам дела, поскольку в договоре подряда от 17.02.2014 стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения всех работ, предусмотренных данным договора.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "СКМД" исковых требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-558/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------