АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-9761/16

Дело в„– А76-18232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество "ОМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-18232/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ОМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СП") о расторжении договора подряда от 14.10.2011 и взыскании 253 500 руб. предоплаты.
Решением арбитражного суда 28.03.2016 (судья Мосягина Е.А.) принят отказ общества "ОМЗ" от иска в части требования о расторжении договора подряда от 14.10.2011, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОМЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывая, что работы не могли быть приняты 19.07.2012 на основании односторонних актов, как утверждает ответчик. Поскольку, как полагает истец, мотивированный отказ от приемки работ был сделан истцом в предусмотренные для приемки работ сроки, установленные п. 3.3 договора, то вывод о совершении истцом отказа от приемки работ после исполнения договора, не соответствует действительности. Заявитель кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания утраты интереса к результату работ на истца. Кроме того, истец указывает на то, что вывод суда о том, что результат работ, переданный заказчику до настоящего времени подрядчику не возвращен, не соответствует действительности; ответчиком не представлены доказательства того, что истец использовал конструкторскую документацию для изготовления конструкций Абаканской ТЭЦ.
Истец также полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик, предоставив истцу результат работ 05.07.2012, совершил действие, свидетельствующее о признании долга по исполнению работ по договору подряда, уплаченному авансу, ответственности вытекающему из договора подряда (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленного договором времени на рассмотрение результатов работ в 10 рабочих дней, течение срока исковой давности начинается с 20.07.2012, то есть со следующего дня после направления подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "ОМЗ" (заказчик) и обществом "СП" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2011, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-конструкторской документации КМД по 2011.721.109-КМ1 "Градирня в„– 4 площадью орошения 1600 м2 филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в г. Абакане. Стальной каркас" расчетным весом 420 тонн, а заказчик обязался оплатить выполнение указанных работ.
В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1300 руб. за одну расчетную тонну.
Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и получения в полном объеме исходных данных для разработки проектно-конструкторской документации (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 253 500 руб. (платежное поручение от 17.10.2011 в„– 4040).
Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору - 14.11.2011.
Как указал истец, через 234 дня после оговоренного сторонами срока окончания выполнения работ (05.07.2012), ответчик передал ему результат своей работы КМД по 2011.721.109-КМ1 "Градирня в„– 4 площадью орошения 1600 м2 филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).
В письме от 19.07.2012 в„– 1375 общество "ОМЗ" сообщило ответчику, что вследствие существенной просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору от 14.10.2011, истец не смог заявиться на получение подряда по изготовлению изделия "Градирня в„– 4 площадью орошения 1600 кв. м "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" г. Абакане. Стальной каркас", в связи с чем утратил интерес к проектно-конструкторской документации по этому изделию; заявил об отказе от приемки работ и подписанию актов выполненных работ. Результат работ заказчик ответчику не вернул.
Истец в адрес ответчика 18.03.2015 направил претензию с предложением о расторжении договора подряда от 14.10.2011.
Ввиду того, что сумма предоплаты в размере 253 500 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 14.10.2011 и взыскании суммы предоплаты.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части расторжения договора подряда и прекращая производство по делу в указанной части, придя к выводу, о том, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств утраты интереса к проектно-конструкторской документации в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению второй стороны в споре.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения исполнению договора подряда в случае, если подрядчик не приступает к работе своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.
Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, мотивированного отказа от приемки ответчику до передачи результата работ подрядчиком заказчиком не заявлено. Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком после исполнения договора и направления подрядчиком актов для подписания.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания утраты интереса в связи с просрочкой лежит на истце. Вместе с тем, истцом не представлены доказательств утраты интереса в связи с просрочкой и доказательства отсутствия потребительской ценности проекта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что результат работ, переданный заказчику, подрядчику не возвращен, в связи с чем суд критически отнесся к доводам истца об утрате интереса к результату работ.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества "ОМЗ" о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются обоснованными.
Исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права, в связи с чем до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора подряда у общества "ОМЗ" отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченной ответчику предоплаты и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента направления уведомления от 19.07.2012 в„– 1375.
Поскольку общество "ОМЗ" обратилось в суд с настоящим иском 09.07.2015, установленный законом срок исковой давности им пропущен не был.
Соответствующая правовая позиция относительно применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 в„– 10406/11.
Вместе с тем, поскольку, как было изложено ранее, истец не доказал утрату интереса к результату работ, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-18232/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------