АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-9756/16

Дело в„– А76-5722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - общество "Строй-инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-5722/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строй-инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристмол-Плюс" (далее - общество "Кристмол-Плюс"), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании солидарно убытков в размере 18 099 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденеева Александра Петровна, Клушин Иван Федорович, Репкина Евгения Владимировна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Строй-инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, полагая, что судами неправильно применены ст. 10, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не учтено, что возникновение убытков в размере стоимости помещения в результате прекращения права собственности общества "Строй-инвест", обусловлено совершением ответчиками незаконных действий по распоряжению не принадлежащим им имуществом, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015. Как полагает заявитель, именно в результате совершения этих действий зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на нежилые помещения было прекращено, в этой связи обстоятельства расчетов между обществом "Строй-инвест" и открытым акционерным обществом "Кристмол-Плюс" не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер реального ущерба в виде уплаченной стоимости помещения и упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью приобретения имущества и его продажи по договору от 22.11.2012, заключенному с Репкиной Е.В., заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств влекущих удовлетворение требования о возмещении убытков. По мнению общества "Строй-инвест", сделав вывод о том, что действия истца при приобретении имущества у общества "Кристмол-Плюс" содержат признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, поскольку спора между истцом и третьими лицами о праве на помещения не имеется. Кроме того, как считает заявитель, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Строй-инвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов города Челябинска как распорядителя казны муниципального образования город Челябинск.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015 на основании постановления главы города Челябинска от 22.05.2003 в„– 687-п и акта передачи имущества в уставный капитал от 15.09.2003 нежилое помещение общей площадью 402,2 кв. м (литера А, помещение в„– 5, номера на поэтажном плане 42 - 44, 46 - 54), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54 (далее - спорное помещение), передано органами местного самоуправления в качестве вклада в уставный капитал общества "Кристмол-Плюс" с определением размера доли муниципального образования город Челябинск в уставном капитале общества в объеме 26,03%.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности общества "Кристмол-Плюс" на переданное нежилое помещение.
Между обществом "Кристмол-Плюс" (продавец) в лице генерального директора Клушина И.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "ЮНОНА" (покупатель, далее - общество АН "ЮНОНА", в настоящее время - общество "Строй-инвест") в лице директора Клушина И.Ф. 01.08.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю передано спорное помещение (п. 1 договора).
В п. 3 договора указано, что установленная цена помещения в размере 8 000 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора.
В ЕГРП 29.08.2011 внесена запись о переходе к обществу АН "ЮНОНА" права собственности на указанное нежилое помещение на основании названного договора.
Затем между обществом АН "ЮНОНА" (продавец) в лице директора Клушина И.Ф. и Репкиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2012 в отношении спорного помещения (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора нежилое помещение оценено сторонами в 18 099 000 руб., что составляет 45 000 руб. за 1 кв. м. Также в п. 3 указано, что расчет произведен до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.
В подтверждение факта уплаты стоимости имущества в сумме 18 099 000 руб. представлены копии приходного кассового ордера от 22.11.2012 в„– 122 и квитанции к нему от 22.11.2012.
Переход права собственности на нежилое помещение к Репкиной Е.В. в установленном порядке зарегистрирован не был в связи с определением Центрального районного суда города Челябинска от 22.11.2012 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску майора полиции Сурина Л.С. от 27.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Ольковой Н.В. в отношении руководства общества "Кристмол-Плюс" и общества "ЮНОНА" Клушина И.Ф. по фактам противоправных действий (ОМ в„– 1915/2014). Данным постановлением среди прочего установлено, что опрошенный Клушин И.Ф. пояснил, что в 2010 году увидел объявление в сети интернет о продаже подвального помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 54. После того, как обсудил с продавцом условия купли-продажи, решил приобрести указанный подвал по цене 1 500 000 руб. Также продавец пояснил, что продажа подвального помещения должна произойти путем приобретения акций ОАО "Кристмол-Плюс", в уставном капитале которого находится данное подвальное помещение. Для чего им был приобретен контрольный пакет акций ОАО "Кристмол-Плюс" у акционера в размере 76% акций и остальные приобрел на аукционе у Комитета, после сменил организационно-правовую форму на ООО. В 2011 году на ОАО "Кристмол-Плюс" был составлен административный протокол Федеральной службой о финансовых рынках о несвоевременном раскрытии информации, подлежащей обязательной публикации, о деятельности предприятия, штраф по которому составил 300 000 руб. Для того, чтобы минимизировать риски ареста имущества, находящегося на балансе ОАО "Кристмол-Плюс", было принято решение о реализации данного подвала путем его продажи от ОАО "Кристмол-Плюс" ООО АН "ЮНОНА". Фактически сделки никакой не было, была только смена юридического собственника, основная цель была - не уплачивать предъявленный штраф. После оформления данного договора купли-продажи на ООО АН "ЮНОНА" спустя некоторое время данное помещение было реализовано по цене 18 099 000 руб. После чего был подписан договор купли-продажи с Репкиной Е.В., денежные средства были переданы в полном объеме. Данная сделка регистрацию до конца не прошла, так как жильцы дома инициировали иски о признании приватизации подвала незаконной и о признании права общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем судами были приняты обеспечительные меры.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015 удовлетворены исковые требования Веденеевой А.П. в части, а именно применены последствия недействительности ничтожной сделки по решению Комитета от 01.04.2003 в„– 716 и постановлению главы города Челябинска от 22.05.2003 в„– 687-п о приватизации спорного помещения, путем внесения указанного помещения в качестве вклада в уставный капитал общества "Кристмол-Плюс": возвратить указанное нежилое помещение в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, и погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества АН "ЮНОНА" (ИНН 7453210672) (в настоящее время наименование общества "Строй-инвест") на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, литера А, номера на поэтажном плане 42 - 44, 46 - 54, кадастровый номер 74:36:0515006:1596, а также за Веденеевой А.П. (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме в„– 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске, общей площадью 2,10 кв. м) признано право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение, пропорционально размеру общей площади квартиры <...> в доме в„– 54 по ул. Энгельса в г. Челябинске (1/2 доли).
Названным апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015 установлено, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, на момент включения его в реестр муниципальной собственности и позже использовалось как общее имущество дома - под кладовые (подвальное техническое помещение). Перевод спорного помещения из разряда технического в разряд нежилых помещений осуществлен на основании постановления главы города Челябинска от 16.10.2002 в„– 1563-п. Доказательств того, что общество "Кристмол-Плюс" в период с 2003 г. по 2011 г. заявляло о своих правах на спорное помещение, использовало его, несло бремя содержания, а также опровергающих доводы Веденеевой А.П. о том, что до 2011 г. жильцы многоквартирного дома пользовались спорным помещением, обществом "Кристмол-Плюс" и обществом "Строй-инвест" не представлено.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих оплату по сделкам купли-продажи, заключенным между обществом "Кристмол-Плюс" и обществом АН "ЮНОНА" от 01.08.2011, между обществом АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. от 22.11.2012, не представлено. Оценив указание в договорах купли-продажи на то, что расчет произведен до их подписания, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данные ссылки в договорах бесспорно названные обстоятельства не подтверждают, так как сделки совершены при участии юридических лиц, соответственно требуется выполнение требований ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, Указания Банка России от 20.06.2007 в„– 1843-У, Указания Банка России от 16.10.2013 в„– 3076-У.
В определении отмечено, что из объяснений Клушина И.Ф. (директор, учредитель общества "Кристмол-Плюс" и общества АН "ЮНОНА"), изложенных в постановлении начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 27.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что фактически сделки между обществом "Кристмол-Плюс" и обществом АН "ЮНОНА" не было, была смена юридического собственника с целью не уплачивать штраф. Договор купли-продажи между обществом АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. составлен 22.11.2012 в период рассмотрения судом дела по иску Веденеевой А.П. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 22.11.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным помещением, а 30.11.2012 в ЕГРП внесены сведения об указанном запрете.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче Администрацией в лице Комитета спорного нежилого помещения в уставный капитал общества "Кристмол-Плюс" является ничтожной, так как Администрация единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, при отсутствии согласия сособственников распорядилась спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, до 2011 г. спорное помещение не выбывало из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки.
При этом апелляционный суд указал, что требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи между обществом "Кристмол-Плюс" и обществом АН "ЮНОНА" от 01.08.2011, между обществом АН "ЮНОНА" и Репкиной Е.В. от 22.11.2012 являются излишними, так как взаимоотношения сторон по указанным сделкам и возможные между ними споры не нарушают права и законные интересы истца.
В связи с принятием апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015 по соглашению от 24.03.2015 между обществом "Строй-инвест" в лице директора Крушина И.Ф. и Репкиной Е.В. договор от 22.11.2012 расторгнут.
В пункте 3 соглашения указано на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015 применены последствия недействительности ничтожной сделки и погашена запись о праве собственности продавца в ЕГРП.
Согласно п. 5 соглашения денежные средства в сумме 18 099 000 руб. переданы от общества "Строй-инвест" Репкиной Е.В. после подписания данного соглашения. В подтверждение чего также представлена расписка от 24.03.2015.
Общество "Строй-инвест", ссылаясь на то, что при приобретении спорного помещения у общества "Кристмол-Плюс" ему не были предоставлены достоверные сведения об объекте, приобретенное в установленном порядке право собственности прекращено на основании судебного акта, что привело к невозможности распоряжения спорным имуществом и необходимости возврата денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи этого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в размере реального ущерба в сумме 16 780 000 руб. (стоимость спорного помещения по состоянию на 12.11.2012) и ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 1 319 000 руб. (разница между рыночной стоимостью 16 780 000 руб. и продажной ценой 18 099 000 руб. по договору от 22.11.2012).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано фактическое возникновение на его стороне негативных последствий в виде уменьшения его имущественной массы вследствие изъятия спорного помещения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса).
В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15, 1064 указанного Кодекса).
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец связывает возникновение у него убытков с совершением Администрацией, Комитетом и обществом "Кристмол-Плюс" действий по распоряжению спорным помещением, признанных судом общей юрисдикции незаконными, что повлекло признание недействительной первоначальной сделки по приватизации этого помещения и прекращение права собственности общества "Строй-инвест" как покупателя спорного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 01.08.2011, договор купли-продажи от 22.11.2012, копии приходного кассового ордера от 22.11.2012 в„– 122 и квитанции к нему от 22.11.2012 о передаче Репкиной Е.В. денежных средств в сумме 18 099 000 руб. 00 коп., расписку от 24.03.2015 о возврате денежных средств в указанной сумме, учитывая обстоятельства установленные постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 27.06.2014 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015, суды установили, что договор купли-продажи от 01.08.2011 носил фиктивный характер, был заключен в целях уклонения обществом "Кристмол-Плюс" от уплаты штрафа, фактически договор не исполнялся, был совершен для формальной смены собственника, оплата по нему за спорное имущество обществом "Строй-инвест" произведена не была.
Таким образом, поскольку истец расходы на приобретение спорного имущества не понес, факт государственной регистрации права собственности общества "Строй-инвест" на него носил формальный характер и не свидетельствует о совершении истцом всех необходимых юридических и фактических действий, которые должен совершить добросовестный участник гражданского оборота для приобретения имущества по возмездной сделке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Строй-инвест" не доказало, что в результате изъятия спорного имущества у него возникли какие-либо убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что фактически договор купли-продажи от 01.08.2011 исполнен не был, договор купли-продажи от 22.11.2012 совершен сторонами в период рассмотрения судом спора о признании сделки по приватизации спорного помещения недействительной и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания с ответчиков убытков в порядке, установленном ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.08.2011 в виде уплаты стоимости помещения в размере 8 000 000 руб., и доказательств, свидетельствующих о возвращении покупателю по договору от 22.11.2012 полученных от него денежных средств в сумме 18 099 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 3 ст. 69 названного Кодекса закрепляет положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При рассмотрении настоящего спора, имеющиеся в материалах дела копии приходного кассового ордера от 22.11.2012 в„– 122 и квитанции к нему от 22.11.2012 на сумму 18 099 000 руб. 00 коп., расписка от 24.03.2015 о возврате денежных средств в указанной сумме, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с обстоятельствами, установленными апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу в„– 11-244/2015, из которого следует, что при рассмотрении спора судом также исследовались условия договоров купли-продажи спорного помещения о том, что расчеты по договорам произведены до их подписания. Суды пришли к выводу о том, что данные доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что общество "Строй-инвест" понесло какие-либо расходы, связанные с приобретением спорного помещения.
Довод заявителя жалобы, о том, что суды не приняли во внимание факт государственной регистрации за ним права собственности на спорное помещение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды дали оценку этому факту и пришли к выводу, что с учетом всех установленных обстоятельств совершения договора купли-продажи от 01.08.2011 факт государственной регистрации свидетельствовал о формальном, а не фактическом исполнении сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку действиям общества "Строй-инвест" при приобретении спорного помещения у общества "Кристмол-Плюс", отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений ранее изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Строй-инвест" о нарушении судами норм процессуального права в результате необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета финансов города Челябинска как распорядителя казны муниципального образования город Челябинск, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный комитет является отраслевым органом управления Администрации, которая была привлечена в качестве ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-5722/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------