АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-9651/16

Дело в„– А07-24931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А07-24931/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") - Чигинев А.В. (доверенность от 21.06.2016 в„– 277).

Общество "Светлана" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество "Перевозчик", ответчик) 170 000 руб. провозной платы и с общества "СГ "УралСиб" - 730 000 руб. ущерба (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 730 000 руб. и судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Светлана" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к обществу "СГ "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из п. 2.1. - 2.2. договора страхования от 31.10.2012 вытекает, что у страховщика перевозчика (общества "СГ "УралСиб") имеется обязанность выплатить страховое возмещение любому лицу, которому причинен вред, а не только тому, с которым у перевозчика (общества "Перевозчик) заключен договор перевозки груза.
Кроме того, заявитель полагает, что по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения экспедитор (общество "Светлана") встанет на место потерпевшего, и у него возникнет право требования в порядке регресса к перевозчику в силу закона вследствие причинения перевозчиком вреда (а не в силу ответственности по договору), а, следовательно, и к страховщику, который застраховал ответственность перевозчика за причинение вреда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, следует из материалов дела и отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу в„– А60-47215/2013, по договору поставки от 23.01.2012 в„– SOV-12/0003 закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") (поставщик) обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" товар - трансформатор ТДН-25000/220У1 зав. в„– 84-48053.
По договору перевозки негабаритного груза от 09.08.2010 общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (заказчик) поручило, а общество "Светлана" (перевозчик) приняло на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.
Во исполнение указанного договора от 09.08.2010 между обществом "Перевозчик" (исполнитель) и обществом "Светлана" (заказчик) заключен договор от 26.11.2012 в„– 234/12НТ по организации перевозок груза, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, который является собственностью исполнителя.
В пункте 4.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае повреждения груза, произошедшего по вине исполнителя, возместить заказчику причиненный ущерб.
На основании заявки на перевозку груза от 26.11.2012 ответчиком к перевозке был принят груз "Трансформатор в частично разобранном виде ТДН-25000/220У1 зав. в„– 84-48053" (транспортная накладная от 28.11.2012).
В период с 29.11.2012 по 30.11.2012 во время транспортировки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Советск автотранспортным средством MAв„– TGS 33.440 (государственный регистрационный знак Н779УК102) с полуприцепом АХ 1342 02 перевозимый груз (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053) был поврежден, о чем составлен акт от 06.12.2012 в присутствии водителя.
Груз не принят грузополучателем ввиду невозможности использовать его по назначению и невозможности ремонта в пункте доставки.
На момент повреждения груза последний был застрахован у страхового открытого акционерного общества "ВСК", которое выплатило обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" страховое возмещение в размере 730 000 руб. и обратилось к обществу "Светлана" в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу в„– А60-47215/2013 с общества "Светлана" в порядке суброгации взыскано 730 000 рублей.
В свою очередь между обществом "Перевозчик" (страхователь) и обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 31.10.2012 в„– 002/2110/021; выдан страховой полис от 31.10.2012 в„– 002/2110/021, к страховым рискам по которому относится - ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза (кроме утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) на территории СНГ) для категории грузов: промышленное оборудование.
В пункте 8.1 договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом и при этом страхователь не соблюдал условия деятельности, указанные в п. 8.1.1 и 8.1.2.
В претензии от 04.12.2013 общество "Светлана" обратилось к обществу "Перевозчик" с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы.
Кроме того, в ответ на заявление общества "Светлана" о выплате страхового возмещения, общество "СГ "УралСиб" в письме от 27.08.2015 указало на то, что заявленное событие не является страховым случаем, при том, что ответственность общества "Светлана" на момент перевозки груза не была застрахована в обществе "СГ "УралСиб".
Ссылаясь на то, что провозная плата в размере 170 000 руб. не возвращена и страховое возмещение в размере 730 000 руб. не выплачено, общество "Светлана" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания 730 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перевозки груза ответственность была застрахована в обществе "СГ "УралСиб"; повреждение груза является страховым случаем; доказательства выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Взыскивая провозную плату в размере 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта повреждения груза при отсутствии доказательств возврата платы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 730 000 руб. страхового возмещения с общества "СГ "УралСиб", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующего права требования в соответствии с условиями договора страхования от 31.10.2012 в„– 002/2110/021.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.
Кроме того, лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, необходимо доказать право на такое обращение, в частности, иметь статус страхователя или выгодоприобретателя по договору.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Апелляционным судом верно отмечено, что правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано: если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Из материалов дела следует, что фактически при перевозке обществом "Перевозчик" груза общество "Светлана" являлось экспедитором, что отражено в договоре-заявке от 26.11.2012.
Также материалами дела подтвержден факт повреждения груза во время его транспортировки и факт взыскания с общества "Светлана" ущерба в размере 730 000 руб. в пользу страховой компании грузоотправителя в порядке суброгации.
Согласно положениям абз. 2 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Закона в„– 87-ФЗ.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору и проанализировав условия договора страхования от 31.10.2012 в„– 002/2110/021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Светлана" о взыскании с общества "СГ "УралСиб" 730 000 руб. страхового возмещения.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (общества "Светлана"), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, общество "Перевозчик", приняв груз к перевозке, выступил в качестве последующего перевозчика. Поэтому возникшее у общества "Светлана" право регрессного требования к причинителю вреда (обществу "Перевозчик") должно основываться на правах грузоотправителя, который он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае общество "Перевозчик" отвечает перед обществом "Светлана" как перевозчик, и требование общества "Светлана" должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Светлана" должно было обратиться с настоящим иском к перевозчику, а не страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика.
Ответчиком замена выгодоприобретателя по договору страхования от 31.10.2012 в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась; доказательства обратного не представлены.
Апелляционным судом также правомерно отмечено, что исходя из положений ст. 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Закона в„– 87-ФЗ, применительно к рассматриваемой ситуации, ответственность, которую несет принявший груз экспедитор (общество "Светлана") перед владельцем груза (клиентом, грузоотправителем) является договорной ответственностью. Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена. Анализ условий договора страхования от 31.10.2012 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам страхования ответственности по договору. Об этом свидетельствует специальное указание сторонами в п. 2.1 договора страхования на то, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом. Названные нормы, закрепляющие ответственность экспедитора перед клиентом за несохранность груза, императивно не устанавливают возможность страхования ответственности экспедитора по заключенным им договорам транспортной экспедиции. Предусмотренный данными нормами имущественный интерес в сохранении груза может быть застрахован экспедитором путем заключения договора страхования груза, принятого к перевозке. Доказательства наличия между обществом "Светлана" и обществом "СГ "УралСиб" правоотношений, вытекающих из договора страхования, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел отсутствие доказательств исполнения истцом решения по делу в„– А60-47215/2013 и выплаты открытому акционерного общества "ВСК" задолженности в размере 730 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).
Все изложенные заявителем доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А07-24931/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------