АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-9159/16

Дело в„– А50-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Закамский Автобус - 3" (далее - общество "Закамский Автобус - 3") и Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу в„– А50-1706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - общество "Мега-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными итогов рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр", а также договора, заключенного 30.12.2015 между Департаментом и обществом "Закамский автобус - 3" по итогам рассмотрения заявок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 04.05.2016 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Закамский Автобус - 3" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об обязанности Департамента рассмотреть обе поступившие заявки на обслуживание маршрута регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" противоречит содержанию п. 3 приложения в„– 3 к оферте и ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель выражает несогласие с оценкой судов решения УФАС по Пермскому краю от 18.01.2016, которым в действиях Департамента установлены нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Департамент также обратился с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что в опубликованной документации по оферте не содержится требований об обязательном предоставлении доверенности в случае подписания заявки представителем организации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кассатор, ссылаясь на приложение в„– 3 к оферте указывает, что представленные обществом "Мега-Групп" копии документов в обязательном порядке должны были быть заверены печатью (при наличии) и подписью перевозчика. Подписавший заявку Павлушин Б.Ю. перевозчиком не является и в силу ч. 2 ст. 1, ст. 182, п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был представить соответствующую доверенность в составе заявки.
Департамент полагает, что после сравнения данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с содержанием заявки истца, им обосновано принято решение о не рассмотрении заявки общества "Мега-Групп".
В отзывах на кассационные жалобы общество "Мега-Групп", возражая против доводов заявителей, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Департаментом в сети "Интернет" http://www.gorodperm.ru/ размещена информация о приглашении транспортных организаций к обслуживанию маршрута регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" со сроком подачи заявок до 14.12.2015.
К маршруту городского пассажирского транспорта в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" Департаментом установлены следующие требования:
- категория транспортных средств - МЗ;
- пассажировместимость транспортных средств - 75 и более чел.;
- количество транспортных средств - 37 ед.
- низкопольность транспортных средств - 10%.
Кроме того, на вышеупомянутом сайте также размещены приложения к оферте - в„– 1, 2, 3. В приложении в„– 1 установлена форма заявки по публичной оферте на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. В приложении в„– 2 определения форма и содержание сведений о транспортных средствах. В приложении в„– 3 указаны перечень документов, необходимых для акцепта публичной оферты, представляемых в составе заявки в Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и требования к заверению копий названных документов.
Согласно журналу регистрации заявок (организатор конкурса Департамент дорог и транспорта города Перми, предмет заявок - публичная оферта на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр") от транспортных организаций поступило две заявки: от общества "Закамский Автобус - 3" и общества "Мега-Групп".
После вскрытия конвертов Департамент пришел к выводу, что заявка общества "Мега-Групп" не соответствует требованиям оферты и приложений в„– 1, 2, 3 к оферте, поскольку подписана не единоличным исполнителем органом общества "Мега-Групп" и в пакете документов, представленных транспортной организацией, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявку действовать от имени заявителя.
Указанное послужило основанием для нерассмотрения Департаментом заявки общества "Мега-Групп".
Поскольку, по мнению Департамента, заявка общества "Закамский Автобус - 3" соответствовала требованиям оферты и приложений в„– 1, 2, 3 к оферте, то данная заявка была рассмотрена по существу. По результатам рассмотрения заявки Департаментом с обществом "Закамский Автобус - 3" подписан договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.
Полагая отказ Департамента рассматривать заявку общества "Мега-Групп" неправомерным, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что Департаментом допущено существенное нарушение порядка проведения процедуры отбора перевозчика на обслуживание маршрута регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр"; доказательств неизменности результатов рассмотрения заявок в случае допуска истца к участию в отборе Департаментом не представлено; имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам итогов рассмотрения заявок.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Применительно к данному спору правовым основанием приглашения перевозчиков к обслуживанию маршрута регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" являются п. 4.4, 4.4.2 Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 в„– 138, согласно которым допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми без проведения конкурса осуществляется в случае, установленном подпунктом 4.2.2 (досрочного прекращения исполнения перевозчиком обязательств по заключенному договор) Положения, но не более чем на три месяца, путем размещения публичной оферты с лицом, предложившим лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями конкурса, установленными решением Пермской городской Думы в„– 293.
Суды верно, проанализировав пункт 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 в„– 138, пришли к выводу, что выбранный Департаментом способ определения перевозчика и правила заключения договора по своей правовой природе полностью соотносятся с определением конкурса и заключению договора по его результатам.
Согласно положениям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.
Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101), при рассмотрении подобных споров судам следует учитывать, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Департамент обязан был рассмотреть обе поступившие заявки, поскольку опубликованная документация по оферте не содержала требования об обязательном представлении доверенности в случае подписания заявки представителем транспортной организации.
При этом суды приняли во внимание, что доверенность Павлушина Д.Ю., подписавшего заявку от имени общества "Мега-Групп", имелась в распоряжении Департамента и обозревалась членом комиссии, что также установлено антимонопольным органом и отражено в решении УФАС по Пермскому краю от 18.01.2016 по жалобе общества "Мега-групп".
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент необоснованно отстранил общество "Мега-Групп" от участия в торгах посредством проведения конкурса, поскольку иных замечаний к представленным истцом документам не имелось, допущенное нарушение порядка проведения процедуры отбора перевозчика на обслуживание маршрута регулярных перевозок города Перми в„– 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" является существенным, доказательств неизменности результатов рассмотрения заявок в случае допуска истца к участию в отборе Департаментом не представлено и из материалов дела не следует; имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам итогов рассмотрения заявок, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов относительно отсутствия в приложении в„– 3 к оферте требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вывод не повлек принятие неправильного решения, а соответствующая выписка прилагалась истцом к заявке, что не оспаривается ответчиками.
Довод общества "Закамский автобус - 3" о нарушении судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке решения антимонопольного органа, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и упомянутое решение УФАС по Пермскому краю не явилось единственным доказательством, положенным судами в основание удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
По сути изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей жалоб повторяют возражения, заявленные ими при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу в„– А50-1706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Закамский Автобус - 3" и Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------