АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-4097/14

Дело в„– А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова Виталия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 делу в„– А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД" - Васильев В.В. (доверенность от 01.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (доверенность от 03.10.2016 в„– 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
В Арбитражный суд Свердловской области поступила 03.06.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД" (далее - общество "ПИТ") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тихомировым В.А. своих обязанностей, в которой названное общество просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника на сумму более 182 млн. руб., а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 182 млн. руб.; отстранить арбитражного управляющего Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы общества "ПИТ" на неисполнение конкурсным управляющим Тихомировым В.А. своих обязанностей и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.07.2016 изменено, жалоба общества "ПИТ" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившееся в отказе от самостоятельного взыскания дебиторской задолженности на сумму 182 630 152 руб. В оставшейся части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПИТ" просит определение суда первой инстанции от 12.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных должником с дочерней организацией обществом с ограниченной ответственностью "КамЗЭК" (далее - общество "КамЗЭК") по договору от 01.10.2013 в„– 5; отстранить арбитражного управляющего Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Как указывает заявитель, 04.06.2014 конкурсным управляющим Тихомировым В.А. проведена инвентаризация активов должника и выявлена дебиторская задолженность общества "КамЗЭК", однако конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обжаловал лишь часть сделок на сумму 33 млн. руб. Оставшуюся часть дебиторской задолженности на сумму 182 млн. руб. конкурсный управляющий Тихомиров В.А. в судебном порядке не взыскивал. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии негативных последствий и нарушения прав конкурсных кредиторов в результате бездействия управляющего, указывая на то, что само по себе обжалование сделок на сумму 182 млн. руб. конкурсными кредиторами должника не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тихомирова В.А. недобросовестности, напротив, дополнительно подтверждает факт неисполнения Тихомировым В.А. возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, ущерб в результате бездействия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. выразился в потере времени при обжаловании сделок. Также заявитель обращает внимание на то, что в ходе судебных разбирательств по оспариванию сделок должника на сумму 182 млн. руб. конкурсный управляющим Тихомировым В.А. не способствовал разрешению спора в пользу должника, не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, оспаривал лишь сделки кредиторов, не взаимосвязанных с должником. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отстранения Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихомиров В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 12.07.2016 оставить в силе. По мнению заявителя данной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управляющего оснований считать дебиторскую задолженность общества "КамЗЭК" низколиквидной либо безнадежной является необоснованным. Так, заявитель указывает на то, что у общества "КамЗЭК" был выявлен единственный актив - недвижимое имущество стоимостью 43 млн. руб., что также подтверждается оценочной организацией, которая определяла рыночную стоимость имущества данного предприятия. Кроме того, заявитель отмечает, что вопрос о ликвидности дебиторской задолженности общества "КамЗЭК" никем не поднимался. Как указывает заявитель, результаты собрания кредиторов, на котором утвержден окончательный вариант порядка реализации дебиторской задолженности общества "КамЗЭК", не оспорены, в настоящий момент ведутся торги в форме публичного предложения, при этом заявитель подчеркивает, что у него отсутствует возможность одновременно заниматься и реализацией дебиторской задолженности, и ее взысканием, а приостановление процедуры торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова В.А. общество "ПИТ" указывает на то, что совершение действий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности не противоречит решениям общих собраний кредиторов, является предусмотренным законом механизмом реализации права на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
Конкурсный кредитор общества "Завод радиоаппаратуры" - общество "ПИТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. с требованием об его отстранении от возложенных обязанностей, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания кредиторов должника принято единогласное решение о реализации дебиторской задолженности в размере 33 млн. руб. и 182 млн. руб. на торгах в форме открытого аукциона в связи с бесперспективностью ее взыскания, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тихомирова В.А. нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности общества "ПИТ", в связи с чем признал жалобу общества "ПИТ" необоснованной.
Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Тихомирова В.А. оснований для непринятия мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности в размере 182 млн. руб., признав жалобу общества "ПИТ" в указанной части обоснованной; вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное нарушение не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Тихомирова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сделки должника, в неоспаривании которых кредитор упрекает конкурсного управляющего, признаны арбитражным судом недействительными по требованию конкурсных кредиторов, в связи с чем негативные последствия для последних отсутствуют.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с вышеуказанными лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Кроме того, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.
Согласно п. 1, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые обязан совершить пристав-исполнитель. Указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу бездействия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, установив, что ряд сделок должника на сумму 33 млн. руб. конкурсным управляющим Тихомировым В.А. оспорены в установленном порядке, признаны арбитражным судом недействительными, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу; кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 спорные сделки на сумму 182 млн. руб. также признаны недействительными по заявлениям самих конкурсных кредиторов (в частности общества "ПИТ"), приняв во внимание отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов об оспаривании спорных сделок, а также доказательств обращения кредиторов к управляющему с предложением об оспаривании спорных сделок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая то, что в настоящее время кредиторская задолженность на сумму 182 млн. руб. включена в конкурсную массу должника и выставлена на торги, суд сделал вывод о том, что вменяемое конкурсному управляющему Тихомирову В.А. бездействие в части неоспаривания сделок на сумму 182 млн. руб. не повлекло негативных последствий для формирования конкурсной массы и нарушений прав должника и его кредиторов, в связи с чем в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы общества "ПИТ" в этой части.
Между тем, рассмотрев доводы общества "ПИТ" и возражения управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).
Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (соответствующая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 14917/11).
Достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, может быть получено именно в ходе исполнительного производства, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество.
Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.
В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный управляющий Тихомиров В.А. надлежащим образом не исследовал имущественное положение дебитора - общества "КамЗЭК", а также не предпринял мер, направленных на обращение взыскания на имущество дебитора, путем предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа по вышеупомянутому постановлению суда, и получение сведений об его имуществе от судебного пристава-исполнителя, ограничившись лишь информацией оценочной организации о наличии у общества "КамЗЭК" недвижимого имущества стоимостью 43 млн. руб., исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о безнадежности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. должен был проверить возможность получения с дебитора всей суммы долга в порядке исполнительного производства прежде, чем производить действия по реализации данной задолженности на торгах, в связи с чем признал жалобу общества "ПИТ" в указанной части обоснованной.
Вместе с тем, учитывая рекомендации, приведенные в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, приняв во внимание длительность осуществления конкурсного производства, характер допущенного конкурсным управляющим Тихомировым В.А. нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Тихомирова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Завод радиоаппаратуры".
Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 делу в„– А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова Виталия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ИН ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------