АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-11043/16

Дело в„– А76-22980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен" (ИНН: 7447035278, ОГРН: 1037402324926; далее - общество "Экомен") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-22980/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Экомен" - Казакова Ю.С. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (ИНН: 7447220150, ОГРН: 1137447001097; далее - общество "РегионЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Экомен" о взыскании 750 000 руб. задолженности и 152 891 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правое дело".
Решением суда от 30.10.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Экомен" в пользу общества "РегионЭксперт" взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 152 891 руб. 85 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, общество "Экомен" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.
В кассационной жалобе общество "Экомен" просит названное определение апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В частности кассатор ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся по делу судебном процессе ввиду того, что почта не обеспечила доставку корреспонденции. Заявитель поясняет, что о решении суда первой инстанции ему стало известно 27.07.2016 из заявления общества "РегионЭксперт" о признании общества "Экомен" несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А76-14549/2016.
Кроме того, кассатор указывает, что решение суда первой инстанции принято в момент нахождения общества "Экомен" в процедуре наблюдения в рамках дела в„– А76-18085/2015 и было направлено для создания фиктивного обязательства для включения в реестр требований кредиторов должника.
Помимо изложенного общество "Экомен" полагает необоснованным указание апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании 28.10.2015 присутствовал представитель общества "Экомен" Булавинцева Л.И., поскольку Булавинцева Л.И. является работником общества "РегионЭксперт".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Экомен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области подана заявителем нарочно 25.08.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 названного Кодекса).
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 истек 30.11.2015, а апелляционная жалоба подана обществом "Экомен" 25.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с указанной апелляционной жалобой обществом "Экомен" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе. Как указывал заявитель, о вынесенном по данному делу решении ему стало известно 27.07.2016 из заявления общества "РегионЭксперт" о признании общества "Экомен" несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А76-14549/2016. Заявитель также ссылался на то, что бывший директор общества с сентября 2015 года находится на лечении в Израиле и до настоящего времени не пересекал границу Российской Федерации, ввиду чего не имел возможности получать корреспонденцию.
Рассмотрев ходатайство общества "Экомен" о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в период с 30.10.2015 по 30.11.2015, не представлено.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36) уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 17.09.2015 по настоящему делу направлена судом первой инстанции обществу "Экомен" по адресу: 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, проспект Победы, д. 160. Корреспонденция возвращена органами связи в связи с выбытием адресата.
Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л. д. 34), является местом нахождения общества "Экомен".
Определение о принятии искового заявления к производству от 17.09.2015 опубликовано в сети "Интернет" в установленный законом срок - на следующий день после его вынесения.
Данное обстоятельство с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения свидетельствует о том, что общество "Экомен" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2015, участвовал представитель общества "Экомен" Булавинцева Л.И., что подтверждается соответствующим протоколом. В качестве документа, подтверждающего полномочия Булавинцевой Л.И. на представление в арбитражном суде интересов общества "Экомен", в материалы дела представлена доверенность от 02.03.2015, подписанная генеральным директором общества "Экомен" Дорфманом Л.В. (т. 1 л. д. 66), названная доверенность содержит полномочия и на обжалование судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Булавинцева Л.И. является работником общества "РегионЭксперт" документально не подтвержден.
В связи с изложенным оснований считать общество "Экомен" не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора судом первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума в„– 36, указание на то, что бывший директор общества с сентября 2015 года находится на лечении в Израиле и до настоящего времени не пересекал границу Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела в„– А76-18085/2015 о банкротстве общества "Экомен" определением от 22.04.2016 было принято к производству поступившее 11.02.2016 заявление общества "РегионЭксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника. Соответственно общество "Экомен" имело возможность получить информацию об основаниях заявляемых обществом "РегионЭксперт" требований ранее, чем указываемая им дата - 27.07.2016.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Экомен" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экомен" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-22980/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------