АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10566/16

Дело в„– А60-59448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-59448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с управления 25 860 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, 4 263 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.11.2015.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу Комитета взысканы 25 860 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, 536 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 1 753 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение взыскано с него неправомерно, поскольку управление не является плательщиком земельного налога; при этом ввиду отсутствия заключенного договора аренды с Комитетом основания для внесения арендной платы также не имеется. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие у него права ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения. По мнению заявителя, судами неправомерно взыскана с управления государственная пошлина.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью 850,7 кв. м, номера на поэтажном плане 3-го этажа 45 - 57, 59 - 72, в здании по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, д. 17, кадастровый (условный) номер объекта 66:17/01:01:128:17:01 (запись о государственной регистрации права в„– 66-66-17/001/2012-152).
В ЕГРП 21.11.2013 внесена запись о регистрации в„– 66-66-17/670/2013-40 права оперативного управления ответчика на нежилые помещения площадью 769,2 кв. м, номера на поэтажном плане 3-го этажа 45 - 57, 59 - 63, 66 - 72, в здании по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, д. 17, кадастровый номер объекта 66:53:0307008:2926.
Собственником указанных помещений является Российская Федерация.
Иные помещения в здании принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Тур", Кондаковой А.А., а также помещения в„– 64, 65 на 3-м этаже здания - на праве оперативного управления ФГБУ "ФКП Росреестра" (собственник Российская Федерация).
Здание, в котором расположены помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:53:0307008:2929, площадью 2 803 кв. м, кадастровой стоимостью 7 553 692 руб. 58 коп., с разрешенным использованием - для размещения офисного здания.
Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 19.04.2016 в„– 66/017/662/2016-61 зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.
Комитетом в адрес управления направлено уведомление от 17.08.2015 в„– 990 о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком за 2012 - 2014 годы в общей сумме 25 860 руб. 94 коп., предложено погасить задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования управлением в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве оперативного управления объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.03.2015) и п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным учреждениям земельные участки до 01.03.2015 могли предоставляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку государственные учреждения до 01.03.2015 земельные участки в аренду получать не могли, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды к рассматриваемым правоотношениям сторон по использованию соответствующих земельных участков применению не подлежат.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм, при отсутствии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок государственные учреждения плательщиками земельного налога не являются.
При использовании земельного участка в отсутствие оформленного права у данного лица возникает обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения в размере земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование.
Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, суды с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с управления неосновательное обогащения в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет, исходя из фактического количества дней в году, обоснованно взыскал с ответчика 536 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 12.11.2015.
Кроме того, правомерным является и вывод судов о взыскании с управления государственной пошлины.
На основании п. 1, 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
Федеральное казначейство не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также функции по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг (абз. 1 п. 7 Положения).
Установленные абзацем первым настоящего пункта ограничения не распространяются на полномочия руководителя Федерального казначейства по управлению имуществом, закрепленным за Федеральным казначейством на праве оперативного управления, решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Федерального казначейства.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление в„– 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления в„– 46).
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, Управление участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений вследствие неосновательного сбережения денежных средств; отдельными функциями государственного органа Управление не наделено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 308-ЭС15-11184).
С учетом изложенного, поскольку при подаче кассационной жалобы управление не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Довод управления о том, что наличие у него права ограниченного пользования земельным участком освобождает его от уплаты за пользование земельным участком, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-59448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------