АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10523/16

Дело в„– А47-13079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-13079/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Срыбный А.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 4), Згольц Э.Ю. (доверенность от 15.09.2015 в„– 33);
общества с ограниченной ответственностью "Активфинансменеджмент-Инвест" (далее - ООО "АФМ Инвест", общество, налогоплательщик) - Арнаутов А.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 08/09-53), Коломийцева С.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 08/09-55).

ООО "АФМ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 22.07.2015 в„– 07-21/9426 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на 5 909 091 руб., в„– 07/21/154 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 909 091 руб.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права.
По мнению налогового органа, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Аринтс" (далее - ООО "Аринтс", контрагент) по приобретению масличной сельскохозяйственной культуры (подсолнечника).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества за 4 квартал 2014 года.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 909 091 руб. по приобретению масличной сельскохозяйственной культуры (подсолнечника) у общества "Аринтс" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственной операции с этим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2015 в„– 16-15/11710 решения инспекции в оспариваемой части утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из реальности спорной хозяйственной операции и правомерности заявленных налоговых вычетов.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа инспекцией в принятии к вычету спорных сумм НДС послужили следующие установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства:
- возврат оплаты за поставленный товар,
- расчеты векселями предприятий-банкротов,
- совершение сделок, не характерных для плательщика,
- указание в счетах-фактурах неточного индивидуального налогового номера плательщика,
- отсутствие у контрагентов собственного транспорта, персонала,
- свидетельские показания и данные с элеваторов, подтверждающие отсутствие сведений о передаче товара.
Так, инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что между ООО "АФМ Инвест" (покупатель) и ООО "Аринтс" (продавец) заключены договоры купли-продажи зерна подсолнечника от 05.11.2014 в„– 31-11, 32-11, 33-11, от 20.11.2014 в„– 35-11 на общую сумму 65 000 000 руб. (НДС - 5 909 091 руб.).
Общество 05.11.2014 в обмен на собственный вексель получило в банке (АКБ "Форштадт" (АО)) кредит в сумме 52 000 000 руб.
Указанные денежные средства в тот же день (05.11.2014) были перечислены налогоплательщиком ООО "Аринтс" в качестве оплаты за зерно подсолнечника.
Данные денежные средства в течение этого же дня (05.11.2014) были возвращены ООО "Аринтс" налогоплательщику в качестве оплаты за уступку права требования к находящимся в стадии банкротства закрытому акционерного общества "Сорочинское КХП" и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Сорочинское КХП" и ООО "Оренбургский молочный комбинат") за ранее приобретенные векселя указанных лиц.
Далее, денежными средствами, полученными обществом от ООО "Аринтс" налогоплательщиком был погашен вексель переданный банку (АКБ "Форштадт" (АО)).
Таким образом, по мнению налогового органа, денежные средства, возвратившись в банк, создали видимость осуществления хозяйственной операции по приобретению зерна подсолнечника, основания для отнесения к вычетам суммы НДС по данной хозяйственной операции не имелось.
Налоговым органом также было установлено, что ООО "Аринтс" не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность контрагента - 1 человек, отсутствуют расходы на оплату труда.
Суды, отклоняя каждый из доводов налогового органа по отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.
Кроме того, судами не был установлен факт перемещения товара.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-13079/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------