АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10385/16

Дело в„– А60-11854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусев О.Г., Токмакова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Е96" (ИНН: 6671346760, ОГРН: 1106671026164; далее - общество "Интернет-магазин Е96", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-11854/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Интернет-магазин Е96" - Русалина Т.Л. (доверенность от 13.04.2016 в„– 23/с), Возчиков М.В. (доверенность от 11.11.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 05-10).

Общество "Интернет-магазин Е96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2015 в„– 15-14/26864 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 720 222 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 1 117 796 руб. 61 коп., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 2 327 398 руб., налога на прибыль в сумме 108 614 руб., назначения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 219 539 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 097 696 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, в части назначения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме, превышающей 619 814 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления НДС в сумме 5 364 178 руб. 95 коп., начисления соответствующих сумм пеней, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Интернет-магазин Е96" считает ошибочными выводы судов о наличии формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Торглайн" (далее - ООО "Торглайн", общество "Торглайн"), об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим обществом. Указывает, что спорный контрагент являлся посредником между обществом "Интернет-магазин Е96" и поставщиками; ООО "Торглайн" входило в группу компаний, работающих под брендом "Electronic Space", осуществляло поставку бытовой техники и электроники для налогоплательщика наряду с другими поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - ООО "Бытовая электроника"), обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (далее - ООО "Бытовая техника"). Отмечает, что в период с 01.01.2011 по март 2014 г.г. налогоплательщиком приобреталась бытовая техника и электроника у названных организаций по договорам поставки.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что им проявлена должная осмотрительность (у ООО "Торглайн" запрошены и получены все учредительные, правоустанавливающие документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); получены документы, подтверждающие полномочия руководителя, доверенности на представителей; надлежащим образом заверенные копии учредительных и правоустанавливающих документов, доверенности на представителей предоставлены в материалы дела. Правомочность директора подтверждалась выпиской из ЕГРЮЛ, а полномочия лиц, подписывающих документы, выданными доверенностями). Указывает, что сведения, представленные налогоплательщиком, подтверждаются данными, полученными налоговым органом от обслуживающего ООО "Торглайн" банка открытого акционерного общества "Банк24.ру". Отмечает, что налоговым органом не отрицается, что Рутковский А.К. являлся директором ООО "Торглайн", владельцем ключа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в банке, соответственно, платежи ООО "Торглайн" проводились Рутковским А.К.
Общество "Интернет-магазин Е96" считает, что работа с поставщиком ООО "Торглайн" строилась по той же схеме, что и работа со всеми другими поставщиками, включая также поставщиков группы "Electronic Space" (ООО "Бытовая электроника", ООО "Торглайн", ООО "Бытовая техника"). При этом налоговые вычеты по операциям с ООО "Бытовая электроника" и ООО "Бытовая техника" признаны налоговым органом правомерными.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что факт доставки и получения товара от ООО "Торглайн" на его складе документально подтверждается заказ-нарядами, путевыми листами, актами оказанных услуг. Комплектация товаров по заказам на складе общества "Интернет-магазин Е96" подтверждена допросом руководителя склада общества Лейниш Н.Н. Кроме того, доставка товаров на дом покупателей документально подтверждена допросами экспедиторов Абакулова К.К., Вяткина И.С., руководителя склада Лейниш Н.Н., реестром заказов из системы администрирования заказов общества "Интернет-магазин Е96", скрин-копиями заказов из системы администрирования заказов, копиями листов доставки товаров покупателям и товарными чеками. Указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допросы двух экспедиторов общества Вяткина И.С. и Абакулова К.К., что является доказательством осуществления обществом факта доставки товаров от поставщиков на зафрахтованных транспортных средствах, получателями товаров выступали экспедиторы общества "Интернет-магазин Е96" на основании выданных доверенностей. Считает, что у налогового органа имеются доказательства получения товара от имени общества у ООО "Торглайн" ("Electronic Space"), которые не приняты во внимание арбитражным судом. Указывает, что товар у ООО "Торглайн" приобретался под конкретные клиентские заказы розничных покупателей, был оприходован, оплачен и реализован покупателям с доставкой на дом, выручка от продаж включена в отчеты о продажах, задекларирована для целей НДС и налога на прибыль. Налоги уплачены в бюджет.
Общество "Интернет-магазин Е96" считает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2011 в„– 8 налогоплательщиком самостоятельно забирался товар со склада поставщика ООО "Торглайн" (самовывозом). Отмечает, что наличие или отсутствие в штате ООО "Торглайн" водителей не имеет правового значения. В подтверждение этого указывает, что в материалах дела имеется копия договора фрахтования транспорта между обществом "Интернет-магазин Е96" и индивидуальным предпринимателем Миллеровым Н.В., заказ-наряды на подачу транспорта, путевые листы и акты оказанных услуг от ИП Миллерова Н.В. и ИП Карманова П.Н., выписка из журнала выданных доверенностей на экспедиторов налогоплательщика на получение товара.
Общество "Интернет-магазин Е96" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей - экспедиторов Абакулова К.К. и Ахметзянова М.В., приобщении опросов свидетелей к материалам дела. Указывает, что допрос названных свидетелей имеет важное доказательственное значение для подтверждения реального характера поставок со стороны ООО "Торглайн"; тем самым арбитражным суд ограничено его право на доказывание обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Налогоплательщик полагает неправомерным вывод судов о том, что обществом "Интернет-магазин Е96" создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в судебном заседании инспекция не заявляла о фиктивности документооборота.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность выводов судов о том, что деятельность от имени ООО "Торглайн" велась неустановленными лицами, только ввиду того, что они не явились на допрос в налоговый орган. Полагает, что деятельность ООО "Торглайн" велась установленными лицами, договор, накладные и счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, в материалах дела имеются доказательства их полномочий. Считает, что договор поставки, первичные документы и счета-фактуры подписаны лицами, действующими на основании доверенностей. Инспекцией эти доверенности не оспаривались, доказательств отзыва доверенностей, налоговым органом в материалы дела не представлено. Отмечает, что доверенности на имя Чмиля Ю.В., Апарина А.В. подтверждают полномочия этих лиц. При этом невозможность установления местонахождения лица, подписавшего счета-фактуры, не могут служить достаточными доказательствами подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Налогоплательщик полагает, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Торглайн" расходные операции включали регулярные платежи на ведение реальной хозяйственной деятельности; операций по обналичиванию денежных средств и перечислений денежных средств проблемным организациями, инспекцией не выявлено.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им соблюдены все требования, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ на право получения налогового вычета при исчислении НДС. Счета-фактуры, предъявленные ООО "Торглайн" соответствуют названным нормам, первичные документы (накладные Торг-12) - требованиям п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах от ООО "Торглайн" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество "Интернет-магазин Е96" считает, что поскольку инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО "Торглайн", подлинность и достоверность первичных документов и счетов-фактур инспекцией не опровергнута. Факт реального приобретения обществом товаров налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела; при этом направленность затрат, понесенных заявителем, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается. Себестоимость товаров, приобретенных у ООО "Торглайн", налоговым органом не исключена из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что оплата за поставленный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торглайн". Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не установлено.
Общество "Интернет-магазин Е96" полагает, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что отсутствие у контрагента основных средств препятствовало осуществлению им посреднической деятельности, инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "Торглайн" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок. Указывает на то, что доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "Торглайн", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договору, заключенному с ООО "Торглайн", поскольку общество "Интернет-магазин Е96" не является аффилированным или взаимозависимым лицом с ООО "Торглайн". Доказательств того, что ООО "Торглайн" совершило налоговые нарушения в период взаимодействия с налогоплательщиком также не представлено налоговым органом. Указывает на то, что ООО "Торглайн" реально взаимодействовало с поставщиками бытовой техники и электроники, получало и оплачивало товар, декларировало свои доходы, уплачивало налоги.
Общество "Интернет-магазин Е96" полагает, что фактически решение инспекции основано на утверждениях, не соответствующих действительности либо не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Интернет-магазин Е96" за период 01.01.2011 - 31.12.2013 г.г., о чем составлен акт от 02.10.2015 в„– 15-32, вынесено решение от 21.12.2015 в„– 15-14/26864, которым налогоплательщику доначислены следующие налоги, а именно: НДС в сумме 7 726 239 руб., налог на прибыль в сумме 1 097 696 руб., налог на имущество организаций в сумме 183 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 994 159 руб. (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 945 руб.), общество "Интернет-магазин Е96" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 219 539 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 1 239 629 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение налогового органа от 02.03.2016 в„– 106/16 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления обществу "Интернет-магазин Е96" НДС в сумме 5 364 178,95 руб. по счетам-фактурам, выставленным от ООО "ТоргЛайн", суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О и в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В силу п. 3, 5 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 указанного постановления).
В пункте 9 постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление от 20.04.2010 в„– 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между обществом "Интернет-магазин Е96" (покупатель) и обществом ООО "ТоргЛайн" (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники от 01.09.2011 в„– 8, в соответствии с которым общество "ТоргЛайн" обязуется поставить, а общество "Интернет-магазин Е96" принять и оплатить бытовую технику в ассортименте и количестве, указанном в накладных.
Договор со стороны общества "Интернет-магазин Е96" подписан директором Лепинских Б.А.; со стороны общества "ТоргЛайн" от имени представителя Чмиля Ю.В.
Счета-фактуры, товарные накладные со стороны общества "Интернет-магазин Е96" подписаны курьерами-экспедиторами Абакуловым К.К., Бажевым Г.В., Вяткиным И.С., Ахматьяновым Р.М., Башкировым С.Г., Чуфисловым К.Ю., Липиным А.Н., Овсянниковым Н.И., Ефремовым О.С.; со стороны ООО "ТоргЛайн" от имени руководителя Апарина А.В., действующего по доверенности от 03.10.2011 в„– 3.
ООО "Торглайн" выставлены счета-фактуры, по которым обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 5 364 178 руб. 95 коп., в предоставлении которых налогоплательщику отказано инспекцией, поскольку сделан вывод о создании между обществом и спорным контрагентом формального документооборота.
Судами обеих инстанций принято во внимание обстоятельства того, что ООО "Торглайн" 17.08.2011 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по Свердловской области; регистрационное дело 27.06.2012 передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 2 по г. Москве. Впоследствии спорный контрагент переименован в общество с ограниченной ответственностью "Колорит", по решению регистрирующего органа с 13.04.2015 исключен из ЕГРЮЛ. Учредитель спорного юридического лица Рутковский Александр Казимирович числится учредителем в 14 организациях, руководителем в 12 организациях, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "ТоргЛайн", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий материалы дела не содержат.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что первичная документация представлена обществом не в полном объеме (в том числе, отсутствуют товарно-транспортные накладные), правомерно посчитав, что не имеется возможности подтверждения факта передачи от поставщика товара к покупателю; отсутствуют данные транспортной компании, водителей, автотранспортных средств, иные сведения или отметки о поставках спорного товара.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ТоргЛайн" имеет признаки анонимной структуры; у него отсутствуют необходимые ресурсы для реального исполнения обязательств перед налогоплательщиком (персонал, транспортные средства, платежи по счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности - коммунальные платежи, сотовая связь, аренда, заработная плата, транспортные расходы и прочие); предоставлена недостоверная отчетность; транзитный характер движения денежных средств; первичные документы от общества "ТоргЛайн" в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными физическими лицами.
Судами учтено, что по результатам анализа движения денежных средств по выпискам по расчетному счету ООО "ТоргЛайн" налоговым органом выявлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечисляются на счета крупных оптовых поставщиков бытовой техники (общества с ограниченной ответственностью "Т Орион", общества с ограниченной ответственностью "Элком Техник", общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники", общества с ограниченной ответственностью "Ханса", общества с ограниченной ответственностью "Индезит РУС" и прочих); платежи в бюджет составили 0,1% от оборота (348,7 руб. при обороте на расчетном счете 336 709 руб.); расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности отсутствуют (коммунальные платежи, сотовая связь, аренда, заработная плата, транспортные расходы и прочие); имеются транспортные платежи на счет общества с ограниченной ответственностью "Ханса". Анализ расчетного счета спорного контрагента также подтверждает невозможность участия заявленных лиц Рутковского А.К. и Апарина А.В. в финансово-хозяйственной деятельности организации.
С учетом изложенного судами верно отмечено, что налогоплательщик не мог исполнить обязательства перед обществом, участие спорного контрагента ООО "ТоргЛайн" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов; кроме того, у налогового органа не имелось возможности установить факт участия в финансово-хозяйственной деятельности Чмиль Ю.В., на которого зарегистрировано ООО "ТоргЛайн".
Оценив путевые листы, представленные ООО "Интернет-магазин Е96", по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить маршрут следования автотранспорта (указано "по городу"), откуда и куда доставлялся товар, вид товара.
При таких обстоятельствах судами правомерно отклонен довод общества "Интернет-магазин Е96" о том, что доставка товаров осуществлена на дом покупателям через собственную службу доставки товара, включающая в себя доставку от поставщика до склада налогоплательщика, комплектацию заказа на складе, доставку товара до места нахождения покупателя экспедитором компании, как не подтвержденный документально.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, судами обеих инстанций обоснованно сделаны выводы о неподтверждении документально реальности хозяйственных операций обществом "Интернет-магазин Е96"; для целей налогообложения налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды; создание между обществом "Интернет-магазин Е96" и спорным контрагентом формального документооборота необходимость в котором отсутствует; с целью уменьшения налогового бремени по уплате спорного налога в бюджет в цепочку взаиморасчетов налогоплательщиком включено ООО "ТоргЛайн", результатом чего является получение обществом "Интернет-магазин Е96" дохода за счет налоговой выгоды.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доказательств обратного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод о несоблюдении обществом "Интернет-магазин Е96" предусмотренных действующим законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными обществом "Интернет-магазин Е96" в кассационной жалобе, направленными на несогласие с выводами судов; кроме того, доводы налогоплательщика по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подлежат отклонению в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Интернет-магазин Е96" не приведено. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-11854/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интернет-магазин Е96" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------