АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10284/16

Дело в„– А60-58291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А60-58291/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Ганцева М.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 302/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (далее - общество "Пермстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Практика ЛК" неосновательного обогащения, возникшего по результатам расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 в„– 36/13-П (далее - договор лизинга в„– 36/13-П), в сумме 2 814 100 руб. 03 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 521 320 руб. 03 коп.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Пермстройгаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 996 749 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Практика ЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 изменить частично и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Пермстройгаз" в сумме 1 556 562 руб. 96 коп.
Ссылаясь на ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств подлежала применению стоимость предмета лизинга исходя из цены его реализации ответчиком, а именно 3 550 000 руб. При этом общество "Практика ЛК" обращает внимание на то, что во избежание снижения ликвидности спорного транспортного средства оно было вынуждено снижать стоимость его реализации, что, по мнению заявителя, является разумным и добросовестным.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. были в полном объеме отнесены на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермстройгаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пермстройгаз" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 36/13-П, по условиям п. 1.4 которого лизингодатель приобретает у выбранного лизингополучателем продавца (закрытого акционерного общества "Техногрэйд", далее - общество "Техногрэйд") экскаватор HYUNDAI R220LC-9S и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование.
По договору купли-продажи от 18.06.2013 в„– ТГ-1635/1-2013 (далее - договор в„– ТГ-1635/1-2013) лизингодатель приобрел у общества "Техногрэйд" экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (2013 года выпуска, VIN_HHKHZ614VD0004620, ПСМ ТТ 033464 от 10.04.2013) за 4 515 000 руб.
По трехстороннему акту приема-передачи от 18.06.2013 к договору в„– ТГ-1635/1-2013 общество "Техногрэйд" передало лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение в„– 2 к договору лизинга в„– 36/13-П) предмет лизинга передан в лизинг лизингополучателю сроком на 36 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга в„– 36/13-П составила 5 924 968 руб., в том числе авансовый платеж 1 354 500 руб.
В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей общество "Практика ЛК" 27.04.2015 уведомило общество "Пермстройгаз" об одностороннем расторжении договора лизинга в„– 36/13-П.
После досрочного прекращения договора 29.05.2015 предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю, о чем составлен акт от 29.05.2015 приема-передачи (изъятия) к договору лизинга в„– 36/13-П.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, конкурсный управляющий общества "Пермстройгаз" сослался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-10190/2015 общество "Пермстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий установил возникновение у ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммами, которые фактически уплатило общество "Пермстройгаз" по договору лизинга в„– 36/13-П, и суммами, на которые общество "Практика ЛК" вправе было рассчитывать.
Удовлетворяя частично требования общества "Пермстройгаз" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что полученное лизингодателем по договору лизинга в„– 36/13-П (6 691 931 руб. 63 коп.) на 1 996 749 руб. 59 коп. больше того, на что он мог рассчитывать по спорному договору (4 695 182 руб. 04 коп.).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением в„– 788/08-3 рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 990 186 руб. 63 коп.
Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды обоснованно признали заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость предмета лизинга составляла 3 990 186 руб. 63 коп.
Как указали суды, в рассматриваемом случае лизингодатель вправе был получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку (473 738 руб. 94 коп.), расходы на транспортировку предмета лизинга (50 831 руб. 50 коп.), что составляет в общей сумме 4 695 182 руб. 04 коп.
Вместе с тем фактически лизингодатель получил сумму лизинговых платежей 2 701 745 руб. (за минусом аванса) и предмет лизинга стоимостью 3 990 186 руб. 63 коп., что в общей сумме составило 6 691 931 руб. 63 коп.
Таким образом, полученное лизингодателем по договору лизинга в„– 36/13-П (6 691 931 руб. 63 коп.) на 1 996 749 руб. 59 коп. больше того, на что он был вправе рассчитывать по спорному договору (4 695 182 руб. 04 коп.).
Учитывая, что сальдо встречных обязательств составило 1 996 749 руб. 59 коп. в пользу лизингополучателя, суды пришли к верному выводу о том, что соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Практика ЛК" относительно того, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежала применению стоимость предмета лизинга исходя из цены его реализации ответчиком, а именно 3 550 000 руб., поскольку формирование цены данной сделки на рыночных условиях не подтверждено надлежащими доказательствами.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно, поскольку заключение экспертизы принято не в пользу ответчика.
Доводы общества "Практика ЛК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного актов.
Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежат и решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Практика ЛК" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 удовлетворено ходатайство общества "Практика ЛК" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А60-58291/2015 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Денежные средства в сумме 1 326 749 руб. 59 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 06.10.2016 в„– 3159, подлежат возврату обществу "Практика ЛК".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-58291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А60-58291/2015 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 326 749 руб. 59 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------