АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10181/16

Дело в„– А60-48256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Климкина Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу в„– А60-48256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - Яблонский А.М. (доверенность от 20.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - общество "ГлавКом") на основании п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Климкину Александру Федоровичу о взыскании убытков в размере 502 800 руб. 00 коп., из которых 490 000 руб. 00 коп. - сумма неполученного долга от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камбарский завод", 12 800 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-27065/2015).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены; с Климкина А.Ф. в пользу общества "ГлавКом" взыскано 502 800 руб. 00 коп. убытков, 13 056 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании названного решения суда от 25.02.2016 обществу "Главком" выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии ФС в„– 006805090.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукиной Е.С. возбуждено исполнительное производство от 10.06.2016 в„– 29739/16/66060-ИП.
Климкин А.Ф. 01.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отложении исполнительных действий до 30.07.2016 по исполнительному производству в„– 29739/16/66060-ИП, возбужденному 10.06.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-48256/2015 от 31.03.2016.
Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукина Е.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции от 15.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Климкин А.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отложении исполнительных действий рассмотрено судом в срок, превышающий десятидневный. По мнению Климкина А.Ф., судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства арестованы судебным приставом-исполнителем, следовательно, отсутствует угроза неисполнения решения суда. При этом заявитель жалобы отмечает, что судами не принят во внимание его довод о том, что в связи с возможным возбуждением уголовного дела существует угроза невозможности произвести поворот исполнения решения суда, поскольку долг будет переуступлен третьим лицам.
До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены; с Климкина А.Ф. в пользу общества "ГлавКом" взыскано 502 800 руб. 00 коп. убытков, 13 056 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Названное решение суда вступило в законную силу 26.03.2016.
Для принудительного исполнения решения суда обществу "Главком" выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии ФС в„– 006805090.
На основании названного исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника - Климкина А.Ф. возбуждено исполнительное производство в„– 29739/16/66060-ИП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 произведена замена взыскателя - общества "ГлавКом" на Зайцева Владимира Владимировича.
Климкин А.Ф., ссылаясь на то, что у него отсутствовали сведения о судебных заседаниях по данному делу, принятом решении о взыскании с него убытков, на то, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства общества "ГлавКом", на основании которого проводится проверка, в связи с возможным возбуждением уголовного дела существует угроза невозможности произвести поворот исполнения решения суда обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 названного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Климкин А.Ф. располагал сведениями о судебных заседаниях по данному делу, а также по делу в„– А60-27065/2015, в рамках которого взыскан долг с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камбарский завод газового оборудования - Урал" в пользу общества "ГлавКом", доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до совершения действий по принудительному исполнению, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также довод о возможном возбуждении уголовного дела в отношении руководства общества "ГлавКом", суды установили, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения исполнительных действий, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий.
При этом предположение заявителя о возникновении неблагоприятных последствий в результате совершения исполнительных действий не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что удовлетворение заявления об отложении исполнительных действий возможно только при установлении судом наличия таких обстоятельств в настоящем времени.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано надлежащей правовой оценки указываемым им обстоятельствам, судом кассационной инстанции не принимается ввиду вышеизложенного.
Довод Климкина А.Ф. о нарушении судом первой инстанции процессуального срока при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий суд округа отклоняет, поскольку заявление, поданное 01.07.2016, рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 113 названного Кодекса в установленный десятидневный срок - 15.07.2016.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу в„– А60-48256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------