АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10173/16

Дело в„– А71-7920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРМЗ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу в„– А71-7920/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРМЗ" (далее - истец, общество "ТД "ТРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский Механический Завод "Молот" (далее - ответчик, общество "ИМЗ "Молот") о взыскании 332 000 руб. предоплаты за поставленный товар в связи с его несоответствием техническим стандартам и ГОСТу; 17 299 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.01.2016 (судья Кислухина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "ТРМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что приемка поковок, поставленных ответчиком в рамках договора поставки от 17.12.2014 в„– 110-139 (далее - договор), была произведена им путем внешнего осмотра, между тем при проведении механической обработки поставленной продукции было обнаружено ее несоответствие сертификату качества поставщика - выявлены продольные микротрещины, которые покрывали всю площадь обработанного изделия. По результатам ультразвукового контроля обнаружены несплошности, при осевом прозвучивании - отсутствие донного сигнала. Поставленные поковки не соответствовали п. 1.15 "ГОСТ 8479-70 "Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 15.01.1970 в„– 59 (далее - ГОСТ 8479-70), согласно которому поковки не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем. Между тем результаты данного контроля на были приняты ответчиком, поскольку его проведение не было предусмотрено договором.
Общество "ТД "ТРМЗ" считает ссылку судов на то, что ответчик не принимал на себя обязательства по "ГОСТ 24507-80. Контроль неразрушающий. Поковки из черных и цветных металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии", введенному Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1980 в„– 6178 (далее - ГОСТ 24507-80) выходит за пределы исковых требований, т.к. истец на данный ГОСТ не ссылается и не возлагал на ответчика ответственность за его неисполнение.
Истец также не согласен с выводом судов о том, что он не доказал, что спорные поковки поставлены ответчиком. Суд не указал, какие индивидуальные признаки поковок утрачены, по каким основаниям установить принадлежность данного товара невозможно, принимая во внимание, что индивидуальный номер отсутствовал на поковках изначально.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИМЗ "Молот" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 17.12.2014 заключен договор поставки в„– 110-139, с протоколом разногласий к нему, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В спецификации в„– 1 к договору стороны установили, что поковки Ш350 (340)*1600 марки стали 34ХНЗМА в количестве двух штук, общей стоимостью 332 000 руб., должны соответствовать ГОСТу 8479-70 по группе II.
Пунктом 2.2 договора установлено, что одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю соответствующие документы, подтверждающие качество продукции.
В случае обнаружения несоответствия качества продукции сертификату качества поставщика, вызов представителя поставщика обязателен. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителей поставщика (п. 5.3 договора).
Пунктом 5.4 договора стороны установили, что покупатель имеет право заявлять претензии по качеству продукции в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.
Факт поставки ответчиком истцу поковок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Полученные истцом поковки переданы на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/н от 29.12.2014, затем переданы конечному потребителю - открытому акционерному обществу "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее - общество "ТРМЗ").
Согласно протоколу входного контроля общества "ТРМЗ" от 12.01.2015 в„– 0585 после механической обработки поковки вскрылись многочисленные продольные трещины, при ультразвуковом контроле отсутствует донный сигнал по оси, имеются несплошности.
При механической обработке поковок (изготовление вала ведущего) обществом "ТРМЗ" посредством ультразвукового метода контроля выявлено несоответствие поковок требованиям НТД, что подтверждается протоколом ультразвукового контроля от 03.02.2015 в„– 1203, заключениями по ультразвуковому контролю.
Общество "ТРМЗ" направило ответчику письмо от 14.01.2015 в„– 02 с просьбой направить компетентного представителя для принятия решения в связи с несоответствием поставленных поковок требованиям НТД.
В ответе от 22.01.2015 в„– 906 на указанное письмо ответчик просил предоставить фотографии поковок с лучшим качеством и с приложением линейки к трещинам, результаты ультразвукового контроля, в т.ч. картограмму дефектов.
Сопроводительным письмом от 29.01.2015 в„– 05 общество "ТРМЗ" направило ответчику претензию в связи с выявлением брака, не подлежащего устранению.
В письме от 18.02.2015 в„– 984 в ответ на претензию ответчик указал, что поставил истцу поковки, относящиеся ко II группе ГОСТа 8479-70; ультразвуковой контроль поковок не проводился, т.к. не был заявлен истцом как требуемое испытание. Дефекты, обнаруженные при ультразвуковом контроле и других специальных методах испытаний, для поставщика факультативны и не являются браковочным признаком.
Ссылаясь на поставку ответчиком некачественных поковок, общество "ТД "ТРМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из несоблюдения истцом условия договора о вызове представителя поставщика, невозможности установления принадлежности исследуемых поковок поставленным по договору и непринятия ответчиком на себя обязательств по поставке поковок в соответствии с ГОСТом 24507-80.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу п. 5.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества продукции сертификату качества поставщика, вызов представителя поставщика обязателен. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителей поставщика.
В соответствии п. 5.4 договора покупатель имеет право заявлять претензии по качеству продукции в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.
Судами установлено, что в договоре сторонами согласовано условие о соответствии поковок ГОСТу 8479-70 по группе II, которым установлены группы поковок и основные технические требования к их приемке и поставке.
Согласно п. 1.2 ГОСТ 8479-70 отнесение поковки к той или иной группе производится потребителем, номер группы указывается в технических требованиях на чертеже детали.
В силу п. 1.3 ГОСТ 8479-70 по требованию потребителя сдача поковок должна производиться с дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом (проверка на флокены, проба по Бауману, ультразвуковой и перископический контроль, определение величины остаточных напряжений, предела текучести при рабочих температурах, макро- и микроанализ структуры стали, проба на загиб, определение величины зерна и др.). В этом случае поковки также относятся к одной из групп: II, III, IV и V в соответствии с табл. 1. Вид, объем, нормы и методы дополнительных испытаний указываются в чертеже поковки или заказе. Группу качества поковок по результатам ультразвукового контроля устанавливают в соответствии с ГОСТ 24507-80.
Как указано в п. 1.13, 1.15 ГОСТ 8479-70 на поверхности поковок не должно быть трещин, заковов, плен, песочин, они не должны иметь флокенов, трещин, усадочной рыхлости, отсутствие которых гарантируется предприятием-изготовителем.
В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 8479-70 каждая поковка должна быть подвергнута внешнему осмотру без применения увеличительных приборов, если по условиям заказа не предусмотрен другой метод контроля.
Для каждой группы поковок, за исключением группы I, устанавливается объем обязательных испытаний, указанный в табл. 4. Как указано в табл. 4, для II группы поковок предусмотрено определение твердости 5% поковок от партии, но не менее 5 (п. 2.3 ГОСТ 8479-70).
ГОСТ 24507-80 распространяется на поковки, изготовленные из черных и цветных металлов, толщиной 10 мм и более и устанавливает методы ультразвуковой дефектоскопии сплошности металла, обеспечивающие выявление дефектов типа раковин, закатов, трещин, флокенов, расслоений, неметаллических включений без определения их характера и действительных размеров. Необходимость проведения ультразвукового контроля, его объем и нормы недопустимых дефектов должны устанавливаться в технической документации на поковки.
Отклоняя доводы истца о том, что по результатам ультразвукового контроля обнаружены дефекты поставленных ответчиком поковок; проверка на соответствие поковки какой-либо группе является дополнительным видом испытаний, который проводится по требованию потребителя; о несоответствии поковок п. 1.15 ГОСТа 8479-70, возможности обнаружения флокенов и внутренних трещин, являющихся скрытыми дефектами, в процессе производства конечного продукта, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выразившиеся в ссылке на ГОСТ 24507-80, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Сославшись на положения п. 1.3, 2.3 ГОСТа 8479-70 и условия договора, суд указал, что проверка на флокены и ультразвуковой контроль являются дополнительными видами испытаний, не предусмотренными настоящим стандартом, отметив, что ответчик не принимал на себя обязательства по поставке поковок в соответствии с ГОСТом 24507-80, устанавливающим методы ультразвуковой дефектоскопии, а применение судом вышеназванного ГОСТа вызвана необходимостью судебной оценки заявленных требований в связи с возникшим спором о поставке некачественных поковок.
Судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения предусмотренного п. 5.3 договора порядка вызова представителя поставщика истец в материалы дела не представил, а вызов данного представителя конечным потребителем - обществом "ТРМЗ" (письмо от 14.01.2015 в„– 02), не являющегося стороной договора, таковым доказательством не является.
В отношении протокола входного контроля общества "ТРМЗ" от 12.01.2015 в„– 0585, протокола ультразвукового контроля от 03.02.2015 в„– 1203, заключений по ультразвуковому контролю, дефектограмм, суды, отметив, что в процессе исследования поковок проведена их механическая обработка, в связи с чем они утратили индивидуальные признаки, обоснованно указали о невозможности установления принадлежности исследованных поковок поковкам, поставленным в рамках договора поставки.
Довод общества "ТД "ТРМЗ" о том, что в переписке между истцом и ответчиком последний признает, что поковки поставлены им (письмо с требованием предоставить подробный ультразвуковой контроль, ответ от 18.02.2015), отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд указал, что в отсутствие индивидуальных признаков поковок: конфигурации, номера заказа, номера плавки, чертежа, индивидуального номера, утраченных в результате механической обработки, не позволяют идентифицировать поковки, поставленные ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком поставки товара ненадлежащего качества и нарушения истцом условий п. 5.3 договора, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу в„– А71-7920/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------