АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф09-10015/16

Дело в„– А76-27988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" (далее - общество "Эмрик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-27988/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу по иску общества "Эмрик" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (далее - общество "СК "Альтернатива") о взыскании 12 289 941 руб. 48 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Эмрик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "Альтернатива" о взыскании 12 289 941 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 07.05.2014 в„– 50 до его расторжения сторонами.
Решением суда от 06.05.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Эмрик" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда; с учетом того, что часть актов на сумму 3 903 822 руб. 48 коп. подписаны заказчиком, но не оплачены, а односторонние акты на сумму 8 386 119 руб., направленные 24.06.2015 заказчику, им не подписаны и мотивированного отказа от подписания актов не представлено, суды на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с заказчика в пользу подрядчика 12 289 941 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эмрик" (генподрядчик) и обществом "СК "Альтернатива" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома от 07.05.2014 в„– 50, по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома в„– 51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:72, площадью 294763 кв. м, расположенным примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира - пос. Красное Поле, Сосновского района Челябинской области (адрес строительный) в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией на момент заключения договора, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов.
Перечень работ определен в Приложении в„– 1, согласно которому на первом и втором этапах работ производятся земляные работы и устройство фундамента.
График производства работ определен в Приложении в„– 2.
По условиям п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 180 733 840 руб., в том числе НДС 18% - 27 569 569 руб., является окончательной и изменению не подлежит, за исключением того, когда изменения первоначальной договорной цены и объемов работ или одного из параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме; превышение подрядчиком первоначальных объемов работ и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет; оплата заказчиком дополнительно выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору осуществляются путем предоставления заказчиком генподрядчику права требования с заказчика объектов долевого строительства, стоимость и перечень которых отражены в приложении в„– 5 к договору, которое подлежит согласованию сторонами в срок до 20.05.2014. Объекты долевого строительства передаются генподрядчику из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади: для однокомнатных объектов долевого строительства (квартир), имеющих отдельно расположенную кухню - 36 000 руб., для однокомнатных объектов долевого строительства (квартир), имеющих смежную комнату (квартиры-студии) - 40 000 руб.
Письмом от 24.04.2015 в„– 168 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с систематическим нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, указывая на то, что согласно графику производства работ должны производиться уже отделочные работы, тогда как выполнено только устройство котлована; предложил прибыть на строительную площадку 28.04.2015 к 10-00 для передачи объекта. Письмом от 27.05.2015 в„– 169/А заказчик подтвердил свой отказ от договора и указал на то, что в ноябре 2014 года в монолитном железобетонном ростверке жилого дома в„– 51 обнаружены трещины, получен акт проверки в„– 08 о потере несущей способности ростверка и снижении несущей способности грунтов.
Общество "Эмрик" (генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СК "Альтернатива" (заказчик) 12 289 941 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 07.05.2014 в„– 50 до его расторжения.
В обоснование заявленных требований общество "Эмрик" ссылается на то, что в декабре 2014 года были выявлены изменения фундаментного ростверка, в связи с чем 25.12.2014 решением заказчика, в целях проведения лабораторных исследований и выяснения надежности грунтов под устройство фундаментов в существующем проектном решении, работы были приостановлены, однако заказчик экспертизу не провел и 05.05.2015 в адрес общества "Эмрик" поступило уведомление от заказчика об одностороннем расторжении договора от 07.05.2014 в„– 50. Общество "Эмрик" указывает на то, что до расторжения договора оно фактически выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 12 289 941 руб. 48 коп.; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 903 822 руб. 48 коп. подписаны заказчиком, односторонние акты от 24.12.2014 в„– 27 на сумму 923 603 руб. 10 коп., от 27.05.2015 б/н на сумму 5 248 010 руб. 32 коп., от 27.05.2015 б/н на сумму 2 214 506 руб. 71 коп., всего на общую сумму 8 386 119 руб., были направлены заказчику сопроводительными письмами от 15.06.2015 в„– 77, от 03.08.2015 в„– 113, между тем заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не направил, оплату выполненных работ не произвел.
Общество "СК "Альтернатива", возражая против исковых требований, ссылается на то, что обществом "Эмрик" выполнялись земляные работы и работы по устройству фундаментов, вместе с тем работы выполнялись с нарушением установленных сроков и в полном объеме не были выполнены, работы по устройству фундаментной стенки не выполнены, общая сумма ненадлежащим образом выполненных работ составила 2 228 287 руб. 41 коп., в протоколе от 25.12.2014 в„– 39/А отражено, что работы приостановлены по объективным причинам в связи с сомнениями в пригодности грунта под устройство монолитного ростверка; было выявлено наличие механических повреждений бетона (потеря несущей способности ростверка), в апреле 2015 года фундаментный ростверк был демонтирован обществом "Эмрик" в связи с его непригодностью к использованию, обществу "Эмрик" было направлено письмо от 24.04.2015 в„– 168/А об одностороннем отказе от исполнения договора, на приемку работ общество "Эмрик" не явилось, строительная площадка и имеющейся на ней котлован, заполненный водой и строительным мусором, были приняты обществом "СК "Альтернатива" в одностороннем порядке и переданы другому генподрядчику. В ответ на полученные односторонние акты обществу "Эмрик" были направлены письма от 30.06.2015 в„– 280/А, от 10.09.2015 в„– 405/А с обоснованным отказом от их подписания, кроме того, дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ по демонтажу фундамента сторонами не подписывались, при этом обществом "СК "Альтернатива" была произведена предварительная оплата по договору в сумме 11 677 784 руб. 93 коп. путем передачи объектов долевого строительства и проведения зачета односторонних требований, что установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-8344/2015 о включении требований общества "СК "Альтернатива" в сумме 11 405 523 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества "Эмрик".
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2, суды установили, что фактически генподрядчиком выполнялись земляные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.11.2014 в„– 1 на сумму 682 921 руб. 92 коп., работы по устройству фундаментов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 в„– 15 на сумму 1 545 365 руб., подписанными сторонами. Между тем работы в полном объеме по второму этапу не выполнены, не выполнено устройство фундаментной стенки.
В материалы дела представлен протокол совещания от 25.12.2014 в„– 39/А с участием, в том числе представителей заказчика и генподрядчика, согласно которому коллегиальным решением сторон работы на объекте были приостановлены по объективным причинам в связи с сомнениями в пригодности грунта под устройство монолитного ростверка. Представлено письмо заказчика в адрес генподрядчика от 24.04.2015 в„– 168/А об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2014 в„– 50 с предложением возвратить проектную документацию и явиться на строительную площадку 28.04.2015 к 10-00 час. для передачи объекта.
В материалы дела представлен акт осмотра и приема-передачи строительной площадки от 29.04.2015, подписанный представителями общества "СК "Альтернатива" и ООО "СК "Массив", в котором отражено, что осмотр площадки проводился 28.04.2015 в 10 ч. 00 мин без участия представителей общества "Эмрик", не явившихся для участия в осмотре. В ходе осмотра установлено, что в осях 1-6 жилого дома 51 выполнен котлован согласно исполнительной схеме планово-высотной съемке; в котловане в осях 1-3 имеется строительный мусор, состоящий из железобетонных обломках, котлован частично затоплен водой.
После того, как в апреле 2015 года фундаментный ростверк был снесен обществом "Эмрик", данным обществом в адрес заказчика письмами от 15.06.2015 в„– 77, от 03.08.2015 в„– 113 вновь были направлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на выполнение земляных работ и работ по устройству фундаментного ростверка, а также на демонтаж фундамента.
Судами установлено, что указанные работы обществом "Эмрик" предъявлены повторно, но уже по более высокой стоимости, составляющей 6 171 613 руб. 43 коп., с предложением подписать локальную смету в„– 7.
Согласно представленным обществом "Эмрик" односторонним актам от 27.05.2015 на сумму 5 248 010 руб. 32 коп., от 27.05.2015 на сумму 2 214 506 руб. 71 коп. земляные работы, работы по устройству фундаментов и демонтаж фундаментов выполнялись истцом в период с 01.05.2015 по 27.05.2015, то есть после сноса ростверка, и обществом "Эмрик" предложено заказчику принять работы по устройству фундаментного ростверка одновременно с работами по его сносу.
Судами установлено, что общество СК "Альтернатива" (заказчик) направило в адрес общества "Эмрик" письма от 30.06.2015 в„– 280/А, от 10.09.2015 в„– 405/А с обоснованным отказом от подписания представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела копиями данных писем, почтовыми квитанциями с описью вложения (т. 2, л. д. 95 - 100) и опровергает доводы общества "Эмрик" об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов.
В указанных письмах заказчик обосновал причину неподписания предъявленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 тем, что при осмотре котлована 28.04.2015, участие в котором представители общества "Эмрик" не приняли, не обнаружены работы, предъявляемые обществом "Эмрик" к оплате, кроме того, предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда в„– 50, при этом данные дополнительные работы направлены на устранение ранее некачественно выполненных обществом "Эмрик" работ, а также заказчик указал, что им направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Эмрик" задолженности в сумме 11 579 523 руб. 80 коп., составляющей сумму предварительной оплаты по договору.
Судами установлено, что представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают факт того, что заказчиком (ответчиком) произведена оплата по договору в сумме 11 677 784 руб. 93 коп. путем передачи в качестве предоплаты 10 993 320 руб. в виде предоставления прав требования объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 14.10.2014 в„– 313, от 24.10.2014 в„– 317, от 26.09.2014 в„– 307, по которым обществом "Эмрик" были уступлены права физическим лицам и получены соответствующие денежные средства, и проведением зачета взаимных требований на сумму 684 464 руб. 93 коп. по соглашению о проведении разового зачета и акту зачета взаимной задолженности от 28.01.2015. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-8344/2015 (о банкротстве общества "Эмрик").
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, признав обоснованным и мотивированным отказ заказчика от подписания односторонних актов, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о выполнении обществом "Эмрик" каких-либо дополнительных работ по договору генерального подряда, в частности, работ по демонтажу монолитного фундаментного ростверка, их стоимости, и принятия на себя обществом СК "Альтернатива" обязательств по их оплате, суды пришли к выводу о том, что обществом "Эмрик" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 12 289 941 руб. 48 коп., принятия их заказчиком и возникновение у общества "СК "Альтернатива" (заказчика) обязательств по их оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует заявленным истцом требованиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные в материалы доказательства, применены также и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ссылка суда первой инстанции на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Поскольку обществу "Эмрик" определением суда кассационной инстанции от 30.09.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-27988/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------