АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-9891/16

Дело в„– А76-28724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество "Сельта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А76-28724/2015 Арбитражного суда Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - общество "КЛМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу в„– А76-28724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сельта" - Шмелев А.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 2-4/147);
общества "КЛМЗ" - Шпыхов В.Н. (доверенность от 13.03.2016).

Общество "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 35 100 руб. и обществу "КЛМЗ" о взыскании 2 091 094 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родыгин Александр Борисович.
Определением от 18.01.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - общество "РГСК").
Решением суда от 20.04.2016 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда изменено, с общества "РГСК" в пользу общества "Сельта" взыскано 35 100 руб. ущерба, с общества "КЛМЗ" в пользу общества "Сельта" взыскано 1 158 766 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Сельта" просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению причинителем (владельцем транспортного средства - обществом "КЛМЗ") без учета износа транспортного средства, поскольку возмещение ущерба в данном случае не регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В кассационной жалобе общество "КЛМЗ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "КЛМЗ" полагает, что судами не установлен собственник поврежденного транспортного средства (лицо, которому причинен ущерб и которое вправе требовать его возмещения), поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что по сведениям ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрировано 52 организации с наименованием истца, имеющих местонахождение в 46 населенных пунктах, в частности, два общества с ограниченной ответственностью "Сельта" зарегистрированы в г. Краснодаре. При этом из обжалуемых судебных актов невозможно установить, в пользу какого из двух обществ "Сельта", зарегистрированных в г. Краснодаре, взыскан ущерб, а также связь между обществом "Сельта", зарегистрированным в г. Краснодаре, и обществом с ограниченной ответственностью "Сельта", зарегистрированным в городе Иваново (по мнению ответчика, являющегося собственником поврежденного транспортного средства).
Заявитель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств: акты осмотра и заключение эксперта не являются бесспорными доказательствами повреждений, причиненных именно в результате ДТП 16.01.2015, поскольку эти документы не содержат данных о времени осмотра, сведений о лице, проводившем осмотр, его квалификации, включении в государственный реестр экспертов-техников; ответчик о дате проведения осмотра и проведения экспертизы не извещался; стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа, определенная экспертом, сопоставима со стоимостью аналогичных транспортных средств того же года выпуска, но не участвовавших в ДТП и не имеющих никаких повреждений, при этом судами не установлена стоимость годных остатков
По мнению заявителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, иск не подлежал удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2015 в 18 ч 20 мин. на автодороге Иртыш, 116 км 850 м, произошло ДТП с участием автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Н003УВ37) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак РА950937), принадлежащих обществу "Сельта" на праве собственности, под управлением водителя Петрова С.Н. и автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак О131УМ74), под управлением водителя Родыгина А.
Согласно представленным в материалы дела материалам проверки по факту ДТП: справке о ДТП от 16.01.2015, протоколу об административном правонарушении от 17.01.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2015, Родыгин А.Б., управлявший автомобилем МАЗ, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД в действиях водителя Петрова С.Н. в ходе проверки не установлено. Вместе с тем в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы пояснения Родыгина А.Б. о несогласии с вмененным ему нарушением.
В результате ДТП автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Н003УВ37, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак РА950937, получили повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.01.2015 и в актах осмотра транспортных средств от 21.01.2015, составленных экспертом закрытого акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО". Обязательная гражданская ответственность общества "Сельта" как владельца автомобиля МАН была застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС в„– 0695961192, а общества "КЛМЗ" - в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (полис серии ССС в„– 0306970952).
Общество "Сельта" обратилось в общество "Росгосстрах" с заявлением от 21.01.2015 о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренный договором страхования пакет документов.
Письмом от 18.02.2015 обществом "Росгосстрах" отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.
Общество "Сельта" самостоятельно обратилось в общество "Регион-Юг" для оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги оценщика на общую сумму 6000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.04.2015 в„– 54291, от 28.04.2015 в„– 54878. Согласно заключению общества "Регион-Юг" от 02.04.2015 в„– 396 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак Н003УВ37) определена в сумме 1 145 551 руб. 70 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 502 578 руб. 86 коп. - с учетом такового.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак РА9509 37) составила 1 059 542 руб. 70 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и 770 187 руб. 09 коп. - с учетом износа (заключение от 31.03.2015 в„– 397). Платежным поручением от 18.06.2015 в„– 811 общество "Росгосстрах" произвело страховое возмещение частично, на сумму 84 900 руб. Претензия общества "Сельта" от 10.11.2015 об осуществлении страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности страховщика оставлена обществом "Росгосстрах" без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованное уклонение общества "Росгосстрах" от исполнения обязанности по прямому возмещению убытков в полном объеме и указывая на обязанность причинителя вреда произвести возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика, общество "Сельта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, исходил из установленной обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита и обязанности причинителя вреда возместить ущерб от ДТП, причиненный имуществу истца, в части, не покрытой страховым возмещением, без учет износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции об обязательном включении в сумму возмещения ущерба стоимости заменяемых деталей без учета износа.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. в„– 432-П (далее - Единая методика).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2015, автомобилю марки МАН с государственным регистрационным знаком Н003УВ37, с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак РА9509 37), принадлежащим обществу "Сельта" на праве собственности, причинены механические повреждения.
Принимая во внимание заключение общества "Регион-Юг" от 02.04.2015 в„– 396, суды пришли к выводу о доказанности того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАН составила 502 578 руб. 86 коп., а полуприцепа Шмитц - 770 187 руб. 09 коп.
Оценка ответчиками не оспорена, в связи с чем принята судами в качестве надлежащего доказательства. С учетом того, что из общей суммы стоимости восстановительного ремонта 120 000 руб. является ответственностью страховщика, ущерб, подлежащий взысканию с общества "КЛМЗ", определен судами включая расходы на производство досудебной оценки восстановительного ремонта (п. 14 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ) в размере 1 158 766 руб. (502 578 руб. 86 коп. + 770 187 руб. 09 коп. + 6000 руб. - 120 000 руб.).
Доводы общества "Сельта" о неверном определении размера возмещения отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением Единой методики, о чем указано во вводной части заключений.
Доводы общества "КЛМЗ", в частности о несогласии с выводами эксперта, а также о необходимости выяснения вопроса о собственнике поврежденных транспортных средств, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представили. Из решения суда от 20.04.2016 следует, что исковые требования удовлетворены в пользу общества "Сельта", г. Краснодар. Вопрос о том, кто является надлежащим истцом в данном споре, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции у ответчика не возникал.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А76-28724/2015 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Сельта" и общества "КЛМЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А76-28724/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельта" и общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------