АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-9877/16

Дело в„– А50-30602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крисанова 19" (далее - товарищество "Крисанова 19") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А50-30602/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание начато 26.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" 24.10.2016 и Управления Росреестра по Пермскому краю 25.10.2016 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 26.10.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 26.10.2016 Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
товарищества "Крисанова 19" - Мальцева А.С. (доверенность от 29.01.2015, удостоверение адвоката);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Пивоварова Ю.В. (доверенность от 30.07.2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.11.2016, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, достижения целей эффективного правосудия.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" 17.11.2016 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 21.11.2016 продолжено в том же составе судей и проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 21.11.2016 приняли участие представители:
товарищества "Крисанова 19" - Мальцева А.С. (доверенность от 29.01.2015, удостоверение адвоката в„– 2383);
открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Пивоварова Ю.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2016).

Товарищество "Крисанова 19" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" в лице Производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 30,7 кв. м, расположенным в границах охранной зоны подземной кабельной линии, принадлежащей обществу "МРСК Урала" - "Пермэнерго", в точках с координатами в системе МСК-59: 1 (X - 517461,61, Y - 2220000,70), 2 (X - 517460,27, Y - 2230003,27), 3 (X - 517461,83, Y - 2230007,84), 4 (X - 571464,66, Y - 2230009,21), 5 (X - 517465,46, Y - 2230011,72), 6 (X - 517460,17, Y - 2230009,19), 7 (X - 517458,14, Y - 2230003,23), 8 (X - 517460,75, Y - 2229997,02), находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:28, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, категория земель: земли населенных пунктов, в виде права ограниченного пользования (сервитута) сроком 49 лет с возможностью продления в пользу общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" с уплатой последним платы в пользу ТСЖ "Крисанова, 19" в размере 3 453 руб. 64 коп. (НДС не взимается) в месяц; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 91,9 кв. м, расположенным в границах охранной зоны подземной кабельной линии, принадлежащей обществу "МРСК Урала" - "Пермэнерго", в точках с координатами в системе МСК-59: 1 (X - 517525,115, Y - 2230071,769), 2 (X - 517520,089, Y - 2230063,868), 3 (X - 517496,695, Y - 2230070,393), 4 (X - 571487,786, Y - 2230069,707), 5 (X - 517486,332, Y - 2230066,904), 6 (X - 517488,231, Y - 2230066,278), 7 (X - 517488,823, Y - 2230067,781), 8 (X - 517496,500, Y - 2230061,485), 9 (X - 517520,944, Y - 2230061,485), 10 (X - 517527,072, Y - 2230071,119), находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:27, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, категория земель: земли населенных пунктов в виде права ограниченного пользования (сервитута) сроком 49 лет с возможностью продления в пользу общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" с уплатой последним платы в пользу товарищества "Крисанова, 19" в размере 9 941 руб. 74 коп. (НДС не взимается) в месяц.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением суда от 28.04.2016 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого) арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Крисанова 19" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение принципа равенства сторон и соблюдения баланса интересов, а также противоречие принципу судебной защиты нарушенных прав. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил права истца на обращение в суд за установлением сервитута, создав судебным актов предпосылки для многочисленных дальнейших судебных разбирательств и создания правовой неопределенности, не применив нормы законодательства о сервитуте. Товарищество "Крисанова 19" указывает, что кабель ответчика размещен под землей, а основные ограничения истца возникают исключительно в связи с установление надземной охранной зоны. Заявитель указывает, что порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, не является основанием для возникновения у ответчика вещных прав. Заявитель полагает, что в отсутствие договорных отношений, предусмотренных ст. 209, 260, 272, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовая определенность в отношении занятых земельных участков отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В период с 30.07.2013 по 08.10.2013 общество "МРСК Урала" - "Пермэнерго" самовольно произвело на территории спорных земельных участков товарищества "Крисанова 19" работы по строительству объекта - "Замена трансформатора Т-1 в ТП-5078, реконструкция РУ-6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ и учет э/э для электроснабжения нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19. В результате строительства объекта, поверхность земли над кабельными линиями представляет собой охранную зону, на которой ТСЖ 4 не сможет проводить землеустроительные работы и работы по благоустройству территории.
По данному факту в адрес ответчика направлялись претензии и обращения с требованием демонтировать линию либо оплачивать товариществу "Крисанова 19" плату, связанную с возникшими ограничениями в использовании земельного участка под домом.
По утверждению товарищества "Крисанова 19", ответчик отказался вносить регулярные платежи за размещение кабеля и образование охранной зоны на земельном участке под жилым домом в качестве сервитута, без изъятия земли у собственников дома.
В дальнейшем, в ходе переговоров, а также в ходе судебных заседаний по рассмотрению иска в Дзержинском районном суде города Перми, товарищество "Крисанова 19", ответчик и собственники помещений в доме согласовали условия размещения кабельных линий на земельных участках.
Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на земельном участке товарищества "Крисанова 19" и создает ограничения по использованию этого участка, учитывая, что ответчик итогового соглашения о размещении кабельной линии не согласовал, заявитель обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в результате прокладки подземной кабельной линии электропередачи (заглубление в почву - 70 см) для товарищества "Крисанова 19" устанавливается режим ограниченного пользования спорными земельными участками, а также необходимость соблюдения требований охранной зоны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", из представленных истцом планов развития территории жилого дома, признанных судом подтверждающими намерение устройства на спорных земельных участках беседок, детско-спортивной площадки с верандой, турником и качелями, а также посадки деревьев и кустарников на глубину более 0,85 метра. Установив невозможность развития территории жилого дома в границах охранных зон, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав товарищества "Крисанова 19" в пользовании спорными земельными участками.
Суд апелляционной, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 в„– 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила установления охранных зон).
В соответствии с пунктами 1, 2 Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно п. 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
В силу п. 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 17 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.
Согласно п. 18 Правил работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.
В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.
После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.
Таким образом, п. 16, 17, 18 Правил определены права и обязанности сторон в отношении земельного участка, на котором расположен электросетевой объект.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также указав, что требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением кабельной линии ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, в т.ч. в связи с тем, что какие-либо условия пользования земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются - обозначена лишь плата за пользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом верно, отмечено, что в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав, как взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А50-30602/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крисанова 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------