АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-9529/16

Дело в„– А60-11375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-11375/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Легион" (далее - общество "ПКФ "Легион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" (далее - общество "Торговый дом Металлон") о расторжении договора от 18.03.2015 в„– 7-2015-М и взыскании 634 993 руб. 92 коп. задолженности по договору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научное производственное предприятие "Биотехпрогресс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены; расторгнут договор от 18.03.2015 в„– 7-2015-М; с общества "Торговый дом "Металлон" в пользу общества "ПКФ "Легион" взысканы денежные средства в размере 634 993 руб. 92 коп. - основной долг, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом Металлон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает недоказанными обстоятельства направления и подписания акта от 30.06.2015 в„– 4 и акта от 20.01.2016 в„– 7, из чего следует, что оснований для приемки работ по названным актам не возникло, как и не возникло оснований для подписания актов и оплаты работ по ним. Судами в нарушение разъяснений, приведенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не рассмотрены доводы заказчика, обосновывающие отказ от подписания актов. Заявитель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что о готовности к сдаче работ заказчику было известно, поскольку обязанность принять работы возникает у него не с момента получения актов выполненных работ, а с момента извещения о выполнении подрядчиком работ. Общество "Торговый дом Металлон" отмечает, что при рассмотрении и удовлетворении требований о расторжении договора судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судами не принято во внимание, что помимо соблюдения претензионного порядка, которое установлено судом, необходимо наличие существенного нарушения договора другой стороной, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, которое судом не установлено (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом Металлон" (заказчик) и обществом "ПКФ "Легион" (подрядчик) 18.03.2015 заключен договор в„– 7-2015-М, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик на основании технической документации: чертежей шифров 408-14-АР, 408-14-КМ, 408-14-ЭМ, 408-14-ЭО, 408-14-ВК, выполняет работы по монтажу металлоконструкций, ограждающих конструкций, внутренней отделке помещений, устройству внутренних сетей на объекте: открытое акционерное общество "Татнефть". Установка переработки стоков с котельной "Ашальчи", Ашальчинского месторождения СВН. Производственный корпус".
Общая стоимость работ по договору составляет 3 988 960 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает исполнителю: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1 944 480 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; дальнейшие расчеты производятся ежемесячно, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период.
В случае обнаружения заказчиком при приемке работ дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, обязателен вызов подрядчика в сроки, согласованные сторонами, для составления акта о выявленных дефектах" с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2.10 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора все документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, признаются сторонами в качестве имеющих юридическую силу и обязательны для сторон. Сторона, воспользовавшаяся факсимильной или электронной связью, обязана направить подлинники документов в течение пяти календарных дней. В случае возникновения спора по поводу достоверности сведений, переданных посредством факса или электронной почты, бремя доказывания соответствующих фактов и достоверности подписи возлагается на сторону, прибегнувшую к помощи средств электронной и факсимильной связи.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 19.05.2015 в„– 1 и 18.11.2015 в„– 4 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 265 493 руб. 92 коп.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 24.06.2015 в„– 1, от 24.06.2015 в„– 2, от 24.06.2015 в„– 3, от 18.11.2015 в„– 6 на общую сумму 3 109 453 руб. 92 коп.
Письмом от 30.06.2015 в„– 178 заказчику направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 в„– 4 на сумму 890 000 руб., которые получены им 18.08.2015.
Подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 в„– 4 на сумму 890 000 руб. получена подрядчиком по электронной почте в отсканированном виде.
Письмом от 20.01.2016 заказчику направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016 в„– 7 на сумму 200 000 руб.
Письмом от 09.02.2016 в„– 04 заказчик сообщил подрядчику об отказе в подписании акта от 20.01.2016 в связи с тем, что составленные акт и справка не отражают фактически выполненные физические объемы работ.
Всего по договору от 18.03.2015 в„– 7-2015-М обществом "ПКФ "Легион" фактически выполнены работы на общую сумму 4 199 453 руб. 92 коп.
Заказчиком произведена оплата подрядчику на общую сумму 3 564 460 руб.
Подрядчик направил заказчику претензию от 10.02.2016 в„– 28 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 634 993 руб. 92 коп. и соглашением о расторжении договора.
Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "ПКФ "Легион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
По смыслу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 199 453 руб. 92 коп. обществом "ПКФ "Легион" представлены: акты о приемке выполненных работ от 24.06.2015 в„– 1, от 24.06.2015 в„– 2, от 24.06.2015 в„– 3, от 30.06.2015 в„– 4, от 18.11.2015 в„– 6, от 20.01.2016 в„– 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2015 в„– 1, от 24.06.2015 в„– 2, от 24.06.2015 в„– 3, от 30.06.2015 в„– 4, от 18.11.2015 в„– 6, от 20.01.2016 в„– 7.
Обществом "Торговый дом Металлон" произведена частичная оплата работ по договору на сумму 3 564 460 руб., оплата оставшейся суммы в размере 634 993 руб. 92 коп. за проделанные работы ответчиком не произведена со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты выполненных работ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 в„– 4, от 20.01.2016 в„– 7, установив, что односторонние акты о приемке выполненных работ получены заказчиком, при этом мотивированного отказа от их подписания либо доказательств уведомления подрядчика о необходимости составления акта о выявленных дефектах в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 названного Кодекса), учитывая, что названные документы подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по односторонним актам в полном объеме и предъявления их результата к приемке в установленном договором порядке, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности приемки результата работ ответчиком, либо наличия недостатков в указанных работах, суды пришли к выводам о том, что требования общества "ПКФ "Легион" о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судами правомерно принято во внимание, что наличие задолженности и неоплата ее длительный период времени являются существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы общества "Торговый дом Металлон" о том, что материалами дела не доказано направление актов от 30.06.2015 в„– 4 и от 20.01.2016 в„– 7, ввиду чего, по мнению заявителя, основания для приемки и оплаты работ по указанным актам отсутствовали, доводы заказчика, обосновывающие отказ от подписания актов, судами не рассмотрены, не могут быть приняты. Названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку суд установил, что имеющиеся в деле доказательства: опись вложения в ценное письмо от 21.01.2016, уведомление о вручении, ответ заявителя от 09.02.2016 в„– 4 свидетельствуют о направлении актов заказчику. Оценив письмо заказчика от 09.02.2016 в„– 04 (т. 1, л. д. 61), суды первой и апелляционной инстанций не установили обоснованных мотивов отказа от подписания акта, не установили наличие в деле доказательств того, что подрядчик приглашался для составления акта о выявленных дефектах в порядке п. 3.2.10 договора. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность отказа заказчика от подписания спорных актов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении и удовлетворении требований о расторжении договора судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что помимо соблюдения претензионного порядка, необходимо наличие существенного нарушения договора другой стороной, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, которое судом не установлено (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав материалы дела и установив, что со стороны заказчика имеется задолженность, которая не оплачена длительный период времени, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что такое неисполнение является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-11375/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------