АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10536/16

Дело в„– А76-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпоставки" (далее - ООО "Профпоставки", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-4295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Кулезнева Е.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 62);
общества - Рожко Ю.А., директор (приказ в„– 1, решение от 10.07.2016 в„– 6), Шибаев А.Д. (доверенность от 30.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 16.09.2015 в„– РНП-74-100/2015 о включении сведений об ООО "Профпоставки" в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (национальный исследовательский университет) (далее - ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ).
Решением суда от 15.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, последовательность действий общества, очевидно, что ООО "Профпоставки" хоть и допустил формальное нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), был осмотрителен, добросовестен и не имел намерения причинить ущерб интересам заказчика и/или бюджету Российской Федерации, что исключает возможность присутствия в Реестре недобросовестных поставщиков сведений о нем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0369100017615000050 на поставку хоккейных клюшек, а также размещена соответствующая документация об аукционе в электронной форме.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме в„– 213 аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем принято решение о заключении контракта с ООО "Профпоставки" с предложением о цене контракта 640 000 руб.
Между ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) (государственный заказчик) и ООО "Профпоставки" (поставщик) 02.07.2015 подписан контракт в„– 0369100017615000050-0041893-02 на поставку хоккейных клюшек в количестве 64 штук (далее - контракт).
В силу пункта 2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента заключения контракта.
Пунктом 7.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от исполнения контракта при существенном нарушении его условий в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 7.3 контракта указано, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении поставщиком контракта, а именно: при нарушении срока поставки товара и (или) относящихся к товару принадлежностей или документов на товар более чем на 5 дней против срока, установленного контрактом (пункт 2.1.);
при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в сроки, установленные в пункте 4.6. контракта; при нарушении срока предоставления информации о ходе исполнения поставок товара более чем на 5 дней против срока, установленного настоящим контрактом (пункт 2.7.);
при просрочке предоставления обеспечения исполнения контракта в случае, предусмотренном пунктом 6.5. контракта, более 3 дней;
иных обязанностей по контракту на срок более 10 дней против сроков, установленных контрактом или законом, если право одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрено гражданским законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением контракта государственный заказчик 17.07.2015 направил в адрес ООО "Профпоставки" письмо (от 15.07.2015 исх. в„– 22-189) с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.
Первая партия товара в количестве 20 хоккейных клюшек поставлена в адрес заказчика по товарной накладной от 24.07.2015 в„– 139.
Государственным заказчиком 03.08.2015 составлен акт в„– 1 о несоответствии товара условиям контракта по количеству, качеству, ассортименту.
ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) 05.08.2015 в адрес общества направлено уведомление, в котором поставщику предложено направить представителя для участия в проверке товара требованиям контракта. Также указано, что при отсутствии представителя приемка товара будет производиться с участием эксперта, не имеющего заинтересованности в результатах приемки.
В соответствии с актом о несоответствии товаров от 11.08.2015 в„– 2 представитель поставщика на приемку товара не явился, приемка товара осуществлена с участием эксперта. Экспертом выступил руководитель хоккейного клуба "Орион" г. Челябинск, судья Всесоюзной категории по хоккею с шайбой, мастер спорта Российской любительской хоккейной лиги.
Акт о несоответствии товаров от 11.08.2015 в„– 2 содержит аналогичные выводы и указывает на несоответствие поставленного товара, условиям, изложенным в контракте.
Принятие государственным заказчиком 18.08.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 16.09.2015 в„– РНП-74-100/2015, которым сведения об ООО "Профпоставки" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты размещения реестровых записей.
Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
К правоотношениям по поставке товара, вытекающим из контракта, применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что поставленный обществом в адрес государственного заказчика товар не соответствует условиям контракта по количеству, качеству, ассортименту (акты о несоответствии товаров от 03.08.2015 в„– 1, от 11.08.2015 в„– 2).
Проанализировав условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии у ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а также порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно включил информацию об ООО "Профпоставки" в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-4295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФПОСТАВКИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------