АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10351/16

Дело в„– А71-9995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу в„– А71-9995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: 5904009380, ОГРН: 1145958089089; далее - общество) о взыскании 25 470 руб. 56 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара по контракту от 04.09.2014 в„– 40/МТ.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к учреждению о взыскании 65 118 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего неправомерно удержанный штраф по контракту от 04.09.2014 в„– 40/МТ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 8517 руб. 88 коп. пени, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 65 118 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 56 600 руб. 25 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами неправильно применен и истолкован п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Заявитель жалобы считает, что пеня за просрочку поставки товара должна начисляться исходя из общей цены контракта, начисление пени отдельно по каждой заявке полагает неправомерным, указывает на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств. Учреждение указывает, что взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем. По мнению кассатора, при отсутствии единообразия в применении Правил в„– 1063 судам следовало применять их с учетом буквального толкования. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22.06.2016 в„– Д28и-1680. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество поставило товар с остаточным сроком годности 22% от срока годности, установленного производителем, что не соответствует п. 7.3 контракта, в связи с чем полагает правомерным начисление и удержание установленного п. 8.2 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для признании суммы штрафа неосновательным обогащением не усматривает.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 04.09.2014 в„– 40 МТ, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать товар (лекарственный препарат: МНН Мелфалан) в количестве, и по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1) с показателями характеристик товара и их значениями указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение в„– 2). Дополнительным соглашением от 04.09.2014 цена контракта определена в размере 651 035 руб.
В п. 2.2 контракта определен срок поставки товара: партиями, по заявке заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки.
Согласно п. 2.12 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, не принимается и считается непоставленным.
Порядок приемки товара согласован сторонами в п. 5.5 - 5.7 контракта. Согласно данным условиям контракта по окончании приемки партии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду заказчик подписывает акт приемки партии товара. При выявлении в ходе приемки какого-либо несоответствия товара условиям контракта заказчик имеет право без проведения экспертизы приостановить и (или) отказаться от приемки товара полностью или частично с незамедлительным уведомлением об этом поставщика. Поставщик, получивший уведомление заказчика о несоответствии товара условиям контракта, обеспечивает прибытие уполномоченного представителя не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления. По прибытии уполномоченного представителя поставщика стороны составляют и подписывают соответствующий акт. Если в указанный срок представитель поставщика не прибудет для составления акта, заказчик в одностороннем порядке составляет акт и не позднее следующего рабочего дня направляет его поставщику. При обнаружении нарушений условий контракта о количестве, ассортименте, качестве, комплектности после подписания акта приемки партии товара заказчик обязан известить об этом поставщика в течение 2 рабочих дней со дня обнаружения таких нарушений. Поставщик обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя для составления акта в порядке и сроки, предусмотренные в п. 5.7 контракта.
На основании п. 7.3 контракта остаточный срок годности товара на момент его поставки должен составлять не менее 40% от срока годности, установленного производителем.
В п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, за исключением просрочки их исполнения (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 65 118 руб. 13 коп., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
В п. 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле Правил в„– 1063.
На основании поданной учреждением заявки от 10.09.2014 в„– 1430/1582 (Алкеран 2 мг в„– 25 в количестве 74 уп. для стационара и 40 уп. для дневного стационара) обществом поставлен товар по накладным от 11.09.2014 в„– Р-2801183/11 (25 уп. на сумму 85 662 руб. 50 коп.) и в„– Р-2801183/9 (25 уп. на сумму 85 662 руб. 50 коп.), от 24.09.2014 в„– Р-2837030/4 (15 уп. на сумму 51 397 руб. 50 коп.) и в„– Р-2837030/3 (49 уп. на сумму 167 898 руб. 50 коп.).
Учреждение, ссылаясь на просрочку поставки части товара по заявке от 10.09.2014 в„– 14-30/1582, а также на поставку части товара с более коротким остаточным сроком годности, чем предусмотрено контрактом, направило в адрес общества требование от 22.05.2015 в„– 2134 об уплате 25 797 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и 65 118 руб. 13 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для удержания ее из внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств денежных средств. Учреждением удержано 65 118 руб. 13 коп. штрафа и 327 руб. 37 коп. пени (мемориальный ордер от 14.07.2015 в„– 18).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и недостаточность денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту, для покрытия в полном объеме начисленной за нарушение сроков поставки товара пени, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 25 470 руб. 56 коп. пени.
Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с учреждения суммы удержанного за неисполнение обязательств по контракту штрафа в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для привлечения его к указанной ответственности.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления поставки товара по договору партиями, по заявкам учреждения (то есть не единовременной поставки всего товара по договору), факта нарушения обществом сроков поставки части товара по конкретной заявке и наличия оснований для взыскания с него пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Проверив расчет пени, представленный учреждением в материалы дела, суд первой инстанции, признав его подлежащим корректировке, рассчитал пеню исходя из объема обязательств по отдельной заявке, применяя формулы, приведенные в Правилах в„– 1063. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из общей цены контракта противоречит общему смыслу гражданского законодательства и компенсационной функции неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия у учреждения оснований для удержания с общества предусмотренного п. 8.2 контракта штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара с определенным остаточным сроком годности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Согласно ч. 7, 8 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами в„– 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).
В силу п. 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В п. 4 Правил в„– 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара по накладным от 24.09.2014 в„– Р-2837030/4 на сумму 51 397 руб. 50 коп., от 24.09.2014 в„– Р-2837030/3 на сумму 167 898 руб. 50 коп. во исполнение заявки от 10.09.2014 в„– 14-30/1582 (на общую сумму 390 621 руб.) произведена обществом с нарушением предусмотренного договором срока поставки, в связи с чем правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Правил в„– 1063.
Проверив представленный учреждением в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции признал его неправильным, подлежащим корректировке, размер подлежащей уплате обществом пени определил в сумме 8845 руб. 25 коп., первоначальные требования удовлетворил в сумме 8517 руб. 88 коп. с учетом факта удержания учреждением 327 руб. 37 коп. пени из денежных средств, перечисленных обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Заявленные учреждением в кассационной жалобе доводы о некорректности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки подлежат отклонению на основании следующего.
При расчете неустойки суд исходил из того обстоятельства, что условиями спорного договора предусмотрено исполнение обществом обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения. С учетом изложенного суд произвел начисление неустойки исходя из Правил в„– 1063 применительно к объему обязательств и срокам их исполнения по отдельной заявке.
Судом с учетом норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063 сделан правильный вывод о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, данная база правомерно определена исходя из суммы заявки за вычетом стоимости своевременно поставленного товара по ней.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона в„– 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 в„– 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суды пришли к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами в„– 1063.
С учетом того, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд кассационной инстанции полагает возможным при исчислении неустойки по Правилам в„– 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, учреждение вместе с тем при определении показателя ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах в„– 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития России от 22.06.2016 в„– Д28и-168 отклоняется судом, поскольку в данном письме помимо выводов, которые заявитель расценивает в качестве подтверждающих занимаемую им правовую позицию, содержится указание на подготовку Минфином России совместно с Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службой России проекта федерального закона, вносящего изменения в нормы Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающие среди прочего осуществление расчета пени от размера оплаты этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка, в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарным накладным от 24.09.2014 в„– Р-2837030/4 и в„– Р-2837030/3 обществом поставлен товар с меньшим остаточным сроком годности, чем предусмотрено пунктом 7.3 контракта, учреждением указанный товар принят без каких-либо замечаний, однако впоследствии из суммы внесенного обществом обеспечения по контракту произведено удержание 65 118 руб. 13 коп. штрафа, предусмотренного п. 8.2 контракта.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обнаружения учреждением недостатков поставленного по накладным от 24.09.2014 в„– Р-2837030/4 и в„– Р-2837030/3 товара, направления обществу уведомлений об этом и составления сторонами соответствующих актов, как того требуют условия п. 5.5 - 5.7 контракта, учитывая, что товар принят учреждением без каких-либо возражений и замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания 65 118 руб. 13 коп. штрафа из суммы внесенного обеспечения по контракту, квалифицировали удержанные денежные средства как неосновательное обогащение учреждения, подлежащее возвращению обществу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу в„– А71-9995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------