АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10147/16

Дело в„– А50-21342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А50-21342/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (далее - общество "ГК Нытва-Энерго", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Альтернатива" - Бояршинов В.В. (доверенность от 01.04.2016);
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 01.11.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 общество "ГК Нытва-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Альтернатива" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2014 в„– 05/110, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей общества "Альтернатива" и должника в сумме 3 862 413 руб. 49 коп.
Определением суда от 13.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Газпром межрегионгаз Пермь".
Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. 27.04.2016 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2014 в„– 05/110, а также уведомлением о зачете взаимных требований от 12.11.2014 в„– 1202, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей общества "Альтернатива" и должника в сумме 3 862 413 руб. 49 коп.
Определением суда от 23.05.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Цодикович В.М.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что общество "Альтернатива" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются необоснованными; полагает, что обществу "Альтернатива" было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, с учетом писем должника о расторжении договоров теплоснабжения в связи с расторжением договоров аренды имущества, с учетом того, что обществу "Альтернатива" было известно о наличии у должника перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности по оплате за газ за март 2014 года, общество "Альтернатива", действуя разумно и обоснованно, могло провести анализ платежеспособности должника и прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альтернатива" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что приобретение обществом "Альтернатива" дебиторской задолженности третьего лица и последующий зачет встречных однородных требований были направлены не на получение преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам должника, а на погашение задолженности перед должником, в связи с чем у общества "Альтернатива" отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке неплатежеспособности должника на момент проведения зачета, при этом оплата должником поставок газа обычно производилась с задержкой ввиду того, что зависела от поступлений от контрагентов оплаты за тепловую энергию, поэтому наличие на момент зачета у должника задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" по оплате за газ за март 2014 года воспринималось обществом "Альтернатива" как обычная практика расчетов и не могло быть расценено в качестве свидетельства неплатежеспособности должника; на момент проведения 12.11.2014 зачета никаких сведений о принятии должником решения о добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 25.11.2014), о подаче кредитором заявления о признании должника банкротом не имелось.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГК Нытва-Энерго" и обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" был заключен договор поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1106/13, по условиям которого общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обязалось поставлять, а общество "ГК Нытва-Энерго" принимать и оплачивать потребленный газ. В нарушение условий договора общество "ГК Нытва-Энерго" несвоевременно оплатило потребленный в марте 2014 газ, в связи с чем у должника перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" возникла задолженность.
Между обществом "ГК Нытва-Энерго" и обществом "Альтернатива" также заключены различные договоры, в результате исполнения которых у общества "Альтернатива" возникли обязательства по оплате перед должником.
Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" и общество "Альтернатива" заключили договор уступки права требования от 31.10.2014 в„– 09-08-298, по условиям которого общество "Газпром межрегионгаз Пермь" (цедент) уступило обществу "Альтернатива" (цессионарий) права требования задолженности с общества "ГК Нытва-Энерго" за поставленный в марте 2014 года газ по договору поставки газа от 02.05.2012 в„– 41-4-1106/13 в сумме 3 862 413 руб. 52 коп., а общество "Альтернатива" обязалось оплатить уступаемые права в сумме 3 862 413 руб. 52 коп. в период с ноября 2014 года по июль 2016 года.
Письмом от 12.11.2014 в„– 1202 общество "Альтернатива" уведомило должника - общество "ГК Нытва-Энерго" о состоявшейся уступке и о погашении задолженности в сумме 3 862 413 руб. 52 коп. путем проведения зачета. Письмо должником получено 13.11.2014.
Должник также уведомил общество "Альтернатива" о погашении задолженности в сумме 3 862 413 руб. 52 коп. путем проведения зачета письмом от 30.11.2014 в„– 05/110. Данное письмо получено обществом "Альтернатива" 15.12.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 принято к производству заявление общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании общества "ГК Нытва-Энерго" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 02.03.2015 общество "ГК Нытва-Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., полагая, что вышеназванные зачеты повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (обществу "Альтернатива") перед другими кредиторами должника, 29.02.2016 обратился с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки зачета взаимных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая также на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество "Альтернатива" должно было предполагать, поскольку по договору уступки приобретало просроченную задолженность должника перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и было извещено должником об изменении схемы теплоснабжения, расторжении должником договора аренды имущества тепловых котельных, смене арендатора имущества тепловых котельных ОАО "Нытва" и получило предложение должника о расторжении договора теплоснабжения.
Общество "Альтернатива", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не было осведомлено о наличии у должника на момент проведения зачета признаков неплатежеспособности; пояснило, что испытывало финансовые трудности по погашению задолженности перед должником и обратилось к нему с предложением предоставить рассрочку исполнения обязательств, но получило отказ, в связи с чем ввиду невозможности оплатить одномоментно задолженность перед должником обратилось к кредитору должника - обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" с целью заключения договора уступки дебиторской задолженности общества "ГК Нытва-Энерго" на условиях оплаты уступки в рассрочку. Общество "Альтернатива" также заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительной сделку зачета, оформленной уведомлением о зачете от 12.11.2014 в„– 1202, поскольку ссылку на данное уведомление конкурсный управляющий сделал 27.04.2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место одна сделка, о которой стороны последовательно уведомили друг друга, в связи с чем обязательства сторон по погашению задолженности в сумме 3 862 413 руб. 52 коп. были прекращены зачетом, состоявшимся 12.11.2014.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что заявление подано Латыповым Т.Н. в арбитражный суд в пределах годичного срока после назначения его конкурсным управляющим, при этом о наличии уведомления от 12.11.2014 в„– 1202 конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем рассмотрел требование по существу, признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе исходил из того, что общество "Альтернатива" было осведомлено о наличии у должника перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности по оплате за газ за март 2014 года, подача обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" 20.10.2014 заявления о признании должника банкротом, информация о котором была размещена в Картотеке арбитражных дел, позволяло обществу "Альтернатива" сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически имеет место одна сделка зачета, совершенная 12.11.2014, которая может быть оспорена в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания ее недействительной ввиду недоказанности факта осведомленности общества "Альтернатива" о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка, оформленная уведомлением о зачете взаимных требований от 12.11.2014, совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности общества "Альтернатива" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что по смыслу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признать сделку недействительной.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии юридическим лицам, населению; для обеспечения названной деятельности должником у третьего лица приобретался газ; с учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты полученных услуг несвоевременно и/или в неполном объеме теплоснабжающие организации, основным источником дохода которых является поступающая от контрагентов плата за тепловую энергию, как правило, не имеют финансовой возможности произвести оплату ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения (в частности, газа), в связи с чем производят оплату названного ресурса с задержкой.
Учитывая, что общество "Альтернатива" располагало сведениями о характере деятельности должника, суд апелляционной инстанции признал, что наличие на момент зачета у должника задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" за газ, поставленный в марте 2014 году, воспринималось ответчиком как обычная практика расчетов и не могло быть расценено в качестве свидетельства неплатежеспособности должника; покупка обществом "Альтернатива дебиторской задолженности третьего лица и последующий зачет встречных однородных требований был направлен на погашение собственной задолженности ответчика перед должником. Учитывая, что получение обществом "Альтернатива" писем от должника о расторжении договоров теплоснабжения, само по себе не свидетельствует ни о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, ни о наличии у последнего признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, принимая во внимание то, что не имеется доказательств того, что должник и общество "Альтернатива" являются заинтересованными лицами, а также то, что на момент проведения зачета 12.11.2014 сведения о ликвидации должника еще не были внесены в ЕГРЮЛ (запись о принятии должником решения о добровольной ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2014), а факт поступлении 20.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличии информации об этом в картотеке дел не свидетельствует о том, что общество "Альтернатива" располагало этой информацией, учитывая отсутствие доказательств того, что общество "Газпром межрегионгаз Пермь известило общество "Альтернатива" о факте подачи такого заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осведомленности общества "Альтернатива" на момент проведения зачета о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что у общества "Альтернатива" имелась необходимость в совершении действий по проверке неплатежеспособности должника на момент совершения зачета.
Установив, что материалами дела не подтвержден факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А50-21342/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Нытва-Энерго" Латыпова Тимура Наилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------