АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10146/16

Дело в„– А50-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций", должник) Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу в„– А50-13613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 1 312 896 руб. 32 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь"), и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании банкротом общества "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении общества "Завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество "Завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.
Конкурсный управляющий должником 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Завод строительных конструкций" в период с 25.09.2015 по 24.11.2015 денежных средств (коммунальных платежей) в пользу общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" в сумме 1 312 896 руб. 32 коп. в порядке п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гершанок А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), в соответствии с которыми для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывания факта осведомленности общества "Газпром межрегионгаз Пермь" на момент совершения оспариваемых сделок о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Заявитель считает, что оспариваемые сделки не относятся к текущей хозяйственной деятельности; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности погашения своих требований, поскольку фактически денежные средства были перечислены в отсутствие реальной поставки газа должнику. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно к материалам дела приобщен отзыв общества "Газпром межрегионгаз Пермь", поскольку доказательства направления его лицам, участвующим в деле, не представлены, в связи с чем должник не имел возможности представить обоснованные возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод строительных конструкций" и обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" заключены договоры поставки газа в„– П-41-4-2450/14, П-41-4-3434/13, П-41-4-3854/14, П-41-4-4233/15, по условиям которых общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обязалось поставлять, а должник принимать и оплачивать потребленный газ.
Обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" в период с 25.09.2015 по 24.11.2015 со счета общества "Завод строительных конструкций" перечислены денежные средства в общей сумме 1 312 896 руб. 32 коп. за газ, потребленный в период с августа по октябрь 2015 года.
Полагая, что указанные платежи должника повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований общества "Газпром межрегионгаз Пермь" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Возражая против заявленных требований общество "Газпром межрегионгаз" указало, что оно не знало и не должно было знать о нарушении очередности удовлетворения кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что сделка превышает 1% балансовой стоимости активов должника; кроме того, указанные платежи (коммунальные платежи) осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их отсутствие в отопительный сезон могло привести к прекращению поставки газа в адрес последнего.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в момент совершения сделок по перечислению денежных средств знало или должно было знать о нарушении такой очередности; суд пришел к выводу, что денежных средств будет достаточно для погашения требований текущих кредиторов (первой и второй очереди).
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.
Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что обязательства по поставке обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" совершены в период с августа по октябрь 2015 года, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2016 в отношении общества "Завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на погашение должником текущих обязательств по поставке природного газа по текущим платежам третьей очереди.
Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по перечислению обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" денежных средств совершены в период с 25.09.2015 по 24.11.2015, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом (30.06.2015), пришли к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Учитывая, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой и второй очереди: вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., заработная плата за сентябрь - ноябрь 2015 года в размере 1 742 658 руб. 83 коп., суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, проанализировав отчет об оценке от 04.03.2016 в„– 115/И-16, акт инвентаризации от 09.02.2016, согласно которым рыночная стоимость недвижимости и оборудования составляет 7 163 263 руб., дебиторская задолженность - 12 798 748 руб. 40 коп.; принимая во внимание, что в настоящее время на торги выставлено имущество должника, начальная продажная стоимость которого составляет 6 127 413 руб.; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Газпром межрегионгаз Пермь" на дату совершения спорных платежей знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; на дату совершения оспариваемых сделок общество "Газпром межрегионгаз Пермь" не являлось участником дела о банкротстве, не располагало и не должно было располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам; учитывая, что в конкурсной массе имеется необходимое количество имущества должника, достаточное для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием общества "Газпром межрегионгаз Пермь", суды пришли к выводу, что условия, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в силу чего оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" недействительными, не имеется.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Суды, проанализировав платежные поручения о поступлении платежей от должника за период с 25.09.2015 по 24.11.2015, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что размер оспоренных сделок превысил 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; установив, что совершенные платежи являются коммунальными, не отличаются от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, пришли к выводу, что очередное погашение коммунальных платежей, произведенное за счет должника на основании платежных поручений, является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
Ссылка конкурсного управляющего Гершанка А.А. на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва общества "Газпром межрегионгаз Пермь" отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная и не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.
Довод конкурсного управляющего о том, что сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не проверил наличие указанного основания недействительности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, исходя из доводов конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств наличие иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается.
Таким образом, оснований для проверки недействительности оспариваемых платежей в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.
Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" Гершанку А.А. определением суда кассационной инстанции от 07.10.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу в„– А50-13613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------