АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10133/16

Дело в„– А76-12984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" (далее - общество "НПФ "Южуралпроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-12984/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПФ "Южуралпроект" - Котляревский К.Е. (директор, протокол от 16.11.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс" (далее - общество "СК "Никс", истец) - Дель И.И. (доверенность от 08.10.2015).

Общество "СК "Никс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПФ "Южуралпроект" о взыскании 1 402 752 руб. 46 коп. основного долга, 1 028 004 руб. 53 коп. пени, 120 764 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2015 по 06.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по день фактической оплаты суммы неосвоенного аванса, расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество "НПФ "Южуралпроект" обратилось со встречным иском об обязании истца принять выполненные в рамках договора подряда от 15.07.2014 в„– 20-06-2014СМ работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 2 635 912 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (судья Мосягина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "НПФ "Южуралпроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание договорной неустойки в размере 1 028 004 руб. 53 коп. является неправомерным, так как вина подрядчика в нарушении сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда отсутствует. При этом судами в качестве единственного надлежащего доказательства принято заключение эксперта, имеющее ряд существенных недостатков, а иные доказательства, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ, надлежащим образом не рассмотрены либо отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Кроме того, ответчик полагает, что встречные исковые требования подлежали полному удовлетворению, поскольку подрядчик выполнил работы по договору частично, с учетом задержек по вине заказчика, подготовил выполненные работы к сдаче, подготовил акты приема-передачи выполненных работ, оповестил заказчика о выполнении работ, тем не менее, по вине заказчика, уклоняющегося от приемки выполненных работ, результат работ не передан надлежащим образом, отказ от подписания актов выполненных работ надлежащим образом не мотивирован.
Общество "СК "Никс" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "НИКС" (заказчиком) и обществом "НПФ "Южуралпроект" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.07.2014 в„– 20-06-2014СМ с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: осуществить комплектацию и выполнить работы по выносу ГРП в„– 53, распределительных газопроводов среднего и низкого давления и электрохимзащиты из пятна застройки, в границах улиц Толбухина, Родькина, Ярославского, Кузнецова, согласно рабочей документации шифр 372.12-ТКР, выполненной открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" (разделы: ГСН, ЭХЗ, ЭС, ПЗ, ППО, ТКР, Телеметрия, Электроснабжение, Электрохимзащита, ПОС).
В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 30 дней с момента оплаты аванса и передачи проектной документации.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 4 759 280 руб. 22 коп.
В случае неподписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и не предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 5 рабочих дней работы считаются выполненными надлежащим образом (п. 5.3 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения недостатков, несвоевременный возврат предоплаты, несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренными договором и действующим законодательством.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 242 453 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Ответчик представил истцу акты выполненных работ за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года на общую сумму 2 635 912 руб. 32 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, общий журнал работ.
В предусмотренный договором 5-тидневный срок - 31.10.2014 истцом представлен мотивированный отказ от подписания указанных актов, согласно которому в ходе производства работ заказчик не был извещен о промежуточной приемке готовности ответственных конструкций и освидетельствовании скрытых работ; работы считаются выполненными только после передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации по выполненным этапам работ, документов, подтверждающих качество использованных материалов; заказчик принимает предъявленные работы совместно с подрядчиком.
Истец 22.04.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 15.07.2014 в„– 21-06-2014СМ.
Полагая, что работы, предусмотренные договором и указанные в данных актах, подрядчиком выполнены не в полном объеме; представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за сентябрь, октябрь 2014 года не являются доказательствами факта выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, ссылаясь на неправомерность отказа истца от осуществления процедуры принятия выполненных работ по договору подряда от 15.07.2014 в„– 20-06-2014 СМ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании истца принять выполненные по договору подряда работы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела, основания для принятия истцом работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1-1, от 31.10.2014 в„– 2-1, от 31.10.2014 в„– 1-2, от 31.10.2014 в„– 3-1, от 31.10.2014 в„– 4-1 отсутствуют, поскольку, как установлено экспертом, работы ответчиком выполнены на 38,66% от общего объема, на сумму 1 839 700 руб. 54 коп., сумма неотработанного и невозвращенного истцу аванса составляет 3 242 453 руб.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы фактически выполнены ответчиком лишь частично и с нарушением срока выполнения работ.
В целях установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по его ходатайству проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ".
Согласно экспертному заключению от 16.11.2015 фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом "НПФ "Южуралпроект" по проекту открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ" (шифр: 372.13) в рамках договора от 15.07.2014 в„– 20-06-2014 СМ составляет 38,66%, стоимость выполненных работ - 1 839 700 руб. 54 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что из материалов дела отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не усматривается, приняв во внимание, что сумма неосвоенного аванса составляет 1 402 752 руб. 46 коп. (3 242 453,00 руб. - 1 839 700,54 руб.), доказательства ее возврата истцу отсутствуют, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу об обоснованности отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 2 635 912 руб. 32 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание договорной неустойки в размере 1 028 004 руб. 53 коп. является неправомерным, так как вина подрядчика в нарушении сроков выполнения и сдачи строительных работ по договору подряда отсутствует, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела. Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы жалобы относительно того, что в качестве единственного надлежащего доказательства принято заключение эксперта, имеющее ряд существенных недостатков, а иные доказательства, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ, надлежащим образом не рассмотрены либо отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционным судом установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в экспертном заключении отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ; экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Иных доказательств, из содержания которых можно было установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-12984/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Южуралпроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------