АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10118/16

Дело в„– А50-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой В.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, ГЖИ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-3282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее общество, ООО "Комфорт-Околица") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 14.01.2016 в„– 1990л/1.
Решением суда от 12.04.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки общество не представило доказательств оборудования многоквартирного дома прибором учета, а также наличие акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, указанные документы были представлены только в судебное заседание, за рамками проверки.
ГЖИ заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенную дату и время в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. в„– 170, в соответствии с распоряжением от 16.09.2015 в„– 1990л проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией составлен акт от 21.10.2015 в„– 1990л, в котором отражено, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ) многоквартирный дом в„– 170 по ул. Свердлова города Березники не оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, обществу выдано предписание от 21.10.2015 в„– 1990л об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2015.
Инспекцией, по результатам внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании распоряжения от 01.12.2015 в„– 1990л/1, составлен акт от 14.01.2016 в„– 1990л/1, в котором отражено, что предписание ГЖИ от 21.10.2015 в„– 1990л не выполнено, нарушение не устранено и выдано повторное предписание от 14.01.2016 в„– 1990л/1 устранить нарушение до 29.02.2016.
Считая указанное предписание инспекции недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В части 5 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ определено, что собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой в том числе тепловой энергии.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2011 в„– 195-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, в котором предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление многоквартирным домом в„– 170 по ул. Свердлова города Березники Пермского края, следовательно, с учетом изложенных выше норм права общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (отопление) с 22 октября 2015 года по 22 октября 2016 года, утвержденный Руководителем энергоснабжающей организации, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (ГВС) с 21 октября 2015 года по 21 октября 2016 года, утвержденный Руководителем энергоснабжающей организации, письмо от 10.11.2015, которым обществом было сообщено в Инспекцию об установке ОДПУ, акт о наличии прибора, акт балансовой принадлежности), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания обществом была выполнена обязанность, установленная ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, в связи с чем оснований для выдачи данного предписания у инспекции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-3282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------