АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10103/16

Дело в„– А47-8111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Вячеслава Вениаминовича (далее - предприниматель Фадеев В.В.) и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (далее - предприниматель Мюллер А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А47-8111/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Мюллера А.А. - Мюллер А.В. (доверенность от 11.11.2016);
Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 76);
предпринимателя Фадеева В.В. - Ус Л.В. (доверенность от 19.07.2016).
В судебном заседании представителем предпринимателем Мюллера А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Предприниматель Мюллер А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент), изложенного в письме от 16.05.2015 в„– 1-24-1/1157с, об отказе в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0103001:764, 56:44:0103001:765; признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в предмет договора аренды земельного участка от 19.01.2006 в„– 6/д-2юр; об обязании департамента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя Мюллера А.А. путем подготовки и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 для использования в соответствии с его целевым назначением, распространив его условия на период с 06.07.2013 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет), с одновременным направлением предпринимателю Фадееву В.В. соглашения о присоединении к данному договору аренды с включением в это соглашение условия о присоединении Фадеева В.В. в течение одного месяца с момента получения указанного соглашения о присоединении, а также договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764 для использования в соответствии с его целевым назначением, распространив его условия на период с 06.07.2013 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) до даты государственной регистрации права собственности предпринимателя Мюллера А.А. на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Фадеев В.В.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0103001:764, 56:44:0103001:765, изложенное в письме от 16.05.2015 в„– 1-24-1/1157. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требование заявителя о признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в предмет договора аренды земельного участка от 19.01.2006 в„– 6/д-2юр оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в части. Заявленные требования предпринимателя Мюллера А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение департамента от 16.05.2015 в„– 1-24-1/1157 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765. Суд обязал департамент течение 30 дней с момента принятия постановления направить в адрес предпринимателя Мюллера А.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мюллер А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судебным актом прав предпринимателя Фадеева В.В.
По мнению заявителя, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:765 сформирован для целей размещения гаражей, автостоянок, парковки; используется фактически для обеспечения проезда к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю Мюллеру А.А., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:764, а также к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю Фадееву В.В., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:766, предприниматель Мюллер А.А. полагает, что предприниматель Фадеев В.В. также вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765.
Заявитель указывает, что в случае исполнения постановления суда апелляционной инстанции в виде заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 только с предпринимателем Мюллером А.А., интересы предпринимателя Фадеева В.В. будут нарушены, поскольку пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:766, принадлежащим предпринимателю Фадееву В.В., будет невозможно, учитывая, что въезд и выезд с указанного земельного участка осуществляется только с земельного участка 56:44:0103001:765. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель Мюллер А.А. представил дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на совершение департаментом действий по исполнению постановления суда апелляционной инстанции (направление письма департамента от 06.10.2016 в„– 1-24-1/8198 с предложением заключить договор аренды от 02.09.2016 в„– 16/д-452фз земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765, соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.2006 в„– 6/д-2юр с 04.12.2015, соглашение от 02.09.2016 в„– 1102фз о фактическим использовании указанного земельного участка, а также соглашение о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 за период с 04.12.2015 до 03.03.2016, свидетельствующих, по его мнению, о несоответствии этих документов п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:107, из которого образованы спорные земельные участки, прекратил свое существование с даты постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела новых земельных участков.
По мнению предпринимателя Мюлера А.А., удовлетворение требований заявителя в полном объеме в предложенной им редакции, приведет к урегулированию отношений сторон, внесет ясность и конкретику при исполнении судебного акта по настоящему делу и позволит избежать дальнейших споров между сторонами.
В кассационной жалобе предприниматель Фадеев В.В. просит обжалуемый судебный акт изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение департамента от 16.06.2015 в„– 1-24-1/1157 об отказе в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0103001:764, 56:44:0103001:765; обязать департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя Мюллера А.А. путем подготовки и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 для использования в соответствии с его целевым назначением, распространив его условия на период с 06.07.2013 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет), с одновременным направлением Фадееву В.В. соглашения о присоединении к данному договору аренды с включением в это соглашение условия о присоединении в течение одного месяца с момента получения указанного соглашения о присоединении; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764 для использования в соответствии с его целевым назначением, распространив его условия на период с 06.07.2013 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) по 03.03.2016 (до даты регистрации права собственности предпринимателем Мюллером А.А. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:764 на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 в„– 987). Заявитель полагает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, также неправильно применены нормы материального права - ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421, 425, 428, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности ретроспективной легализации правоотношений спорящих сторон, а правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора аренды ранее вступления в законную силу решения суда судом не установлено.
Предприниматель Фадеев В.В. полагает, что право истца на заключение договоров аренды на образованные в результате раздела земельные участки возникает в день постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, поскольку действующим законодательством не установлено никаких отсылочных норм, на основании которых это право подлежит более поздней реализации, при этом у второй стороны по договору, обладающей на основании закона полномочиями по распоряжению земельными участками, возникает соответствующая обязанность по заключению договоров аренды на вновь образованные земельные участки на прежних условиях.
Ссылаясь на п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о свободе договора и невозможности обязать департамент заключить договор аренды с 06.07.2013 - даты постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков, поскольку законодатель четко ограничил возможность применения положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора в случае раздела уже арендуемого по договору земельного участка.
По мнению заявителя, возможность заключения новых договоров аренды с 06.07.2013 согласуется с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные отношения, несмотря на то, что в договор аренды не были внесены необходимые изменения, не прекращались, арендная плата уплачивалась, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, кроме того, указанная возможность подтверждается отсутствием возражений со стороны департамента в отношении даты заключения новых договоров с 06.07.2013.
На основании изложенного истец не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части полного отказа удовлетворения исковых требований предпринимателя Мюллера А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764.
Кроме того, заявитель полагает, что требования предпринимателя Мюллера А.А. о направлении предпринимателю Фадееву В.В. соглашения о присоединении к данному договору аренды с включением в это соглашение условия о присоединении третьего лица в течение одного месяца с момента получения указанного соглашения о присоединении, судом отклонены необоснованно. Заявитель отмечает, что в случае исполнения постановления суда апелляционной инстанции в виде заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:765 только с предпринимателем Мюллером А.А., интересы предпринимателя Фадеева В.В. будут нарушены, поскольку заинтересованность предпринимателя Фадеева В.В. в земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:765 подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу в„– А47-1917/2015, а также тем, что пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:766, переданного предпринимателю Фадееву В.В., будет невозможно, учитывая, что въезд и выезд с указанного земельного участка возможен только с земельного участка 56:44:0103001:765.
Помимо изложенного заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал право истца на заключение нового договора на прежних условиях в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав ответчика направить "проект", подразумевающий необходимость его согласования сторонами. Заявитель полагает, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции в части обязания департамента направить в адрес предпринимателя Мюллера А.А. проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 не восстановит нарушенных прав истца.
По мнению департамента, изложенному в отзывах на кассационные жалобы обоих предпринимателей, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Департамент указывает, что статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок сохранения ограничений (обременений) на образуемые земельные участки. Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:765 образован из земельного участка, который зарегистрирован на праве аренды, автоматически право аренды на вновь образуемые земельные участки не возникает.
В отзыве на кассационные жалобы департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает кассационные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Мюллеру А.А. на праве собственности принадлежит здание "Safari House", литера Е, расположенное по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2012, серия 56 АБ в„– 655930.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым в„– 56:44:0103001:107, имеющим разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, с размещением базы по ремонту и обслуживанию автомобилей иностранного производства с торговым залом и торгового зала "Safari House".
Указанный земельный участок использовался на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2006 в„– 6/д-2 юр в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012.
Договор прошел государственную регистрацию 03.08.2009.
На основании распоряжения департамента от 11.02.2013 в„– 539-р, в соответствии со ст. 11, 11.4, 34, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107 площадью 11 528 кв. м образованы следующие земельные участки: площадью 4182 кв. м (на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города Оренбурга 01.02.2013), местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, Загородное шоссе; на земельном участке расположена база по ремонту и обслуживанию автомобилей иностранного производства с торговым залом, литеры В, в„– 9; разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением базы по ремонту и обслуживанию автомобилей иностранного производства с торговым залом; категория земель: "земли населенных пунктов"; на земельном участке проходят инженерные коммуникации, охранная зона инженерных сооружений составляет 88 кв. м;
земельный участок площадью 3343 кв. м (на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города Оренбурга 01.02.2013), местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, Загородное шоссе; на земельном участке расположено здание "Safari House" литеры Е, в„– 9/1, разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", с размещением здания "Safari House", категория земель: "земли населенных пунктов"; на земельном участке проходят инженерные коммуникации, охранная зона инженерных сооружений составляет 535 кв. м; земельный участок площадью 4003 кв. м (на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города Оренбурга 01.02.2013), местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, Загородное шоссе; земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, автостоянок, с размещением парковки, с благоустройством территории на землях общего пользования"; категория земель: "земли населенных пунктов"; на земельном участке проходят инженерные коммуникации; охранная зона инженерных сооружений составляет 1 533 кв. м.
В пункте 4 распоряжения департамента от 11.02.2013 в„– 539-р отмечено, что земельный участок площадью 4003 кв. м относится к землям общего пользования, приватизации не подлежит. В распоряжении также указано, что предпринимателю Мюллеру А.А. после проведения государственного кадастрового учета необходимо обратиться в департамент для оформления прав на земельный участок, указанный в подп. 2 п. 1 настоящего распоряжения в соответствии с действующим законодательством.
Аналогичные действия необходимо произвести также третьему лицу - предпринимателю Фадееву В.В. в отношении земельного участка, указанного в подп. 1 п. 1 распоряжения департамента от 11.02.2013 в„– 539-р.
Согласно кадастровым паспортам от 06.07.2013 в„– 56/13-232218, в„– 56/13-232214, в„– 56/13-232229 указанные в распоряжении департамента от 11.02.2013 в„– 539-р земельные участки поставлены на кадастровый учет за номерами 56:44:0103001:766, 56:44:0103001:764 и 56:44:0103001:765 соответственно.
Судами установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107 и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, принадлежащее предпринимателю Мюллеру А.А. здание "Safari House" расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:764; объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Фадееву В.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:766.
Земельному участку площадью 4003 кв. м с разрешенным использованием: "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, автостоянок, с размещением парковки, с благоустройством территории на землях общего пользования", категория земель: "земли населенных пунктов", присвоен кадастровый номер 56:44:0103001:765.
В ответ на обращение предпринимателя Мюллера А.А. от 20.05.2015 департамент письмом от 16.06.2015 в„– 1-24-1/1157 отказал заявителю в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0103001:764, 56:44:0103001:765 с указанием в качестве причины отказа положения п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие на дату обращения заключенного между департаментом и арендаторами - предпринимателями Мюллером А.А. и Фадеевым В.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107, в который изменения в части предмета договора не вносились.
Полагая, что отказ департамента, изложенный в письме от 16.06.2015 в„– 1-24-1/1157, является незаконным, предприниматель Мюллер А.А. обратился в арбитражный суд, отмечая, что департамент препятствует ему в реализации права на перезаключение договоров аренды после раздела земельного участка.Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2, 11.4, п. 4, 6, 8 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что при образовании новых земельных участков из земельного участка, переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором на основании заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор, указав, что выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Применяя положения ст. 153, 154, 450, 452, 607, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:107, переданный по договору аренды, прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав после раздела земельного участка и снятия его с кадастрового учета, следовательно, он не сохранился в измененных границах, что влечет за собой возложение на департамент обязанности по заключению договора с заявителем на оба земельных участка. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия департамента по внесению изменений в договор аренды от 19.01.2006 в„– 6/д-2юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107 в предложенной им редакции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве заявителя на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765, в связи с чем признал обоснованными требования предпринимателя Мюллера А.А. в части отказа департамента в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765, возложив обязанность на департамент направить в адрес предпринимателя Мюллера А.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765. В то же время суд счел не подлежащим удовлетворению требование предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, установив, что предприниматель Мюллер А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:764 в собственность на основании договора купли-продажи от 15.12.2015, что исключает заключение с ним договора аренды, сославшись на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя требование предпринимателя Мюллера А.А. о восстановлении его прав путем обязания департамента подготовить проект договора аренды, распространив его условия на период с 06.07.2013 (дата постановки земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 на кадастровый учет), с одновременным направлением Фадееву В.В. соглашения о присоединении к данному договору аренды с включением в это соглашение условия о присоединении третьего лица в течение одного месяца с момента получения указанного соглашения о присоединении, суд отметил, что условия такой сделки должны быть согласованы сторонами только на условиях взаимного соглашения сторон. По тем же основаниям суд не признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Мюллера А.А. об обязании департамента направить проект договора аренды в адрес предпринимателя Фадеева В.В., отметив, что названные полномочия могут быть реализованы Фадеевым В.В. самостоятельно по своему усмотрению. Также суд указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности ретроспективной легализации правоотношений спорящих сторон, кроме случаев, прямо предусмотренных Кодексом или вытекающих из существа правоотношений сторон.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены или изменения которого суд кассационной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
По общему правилу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В пункте 6 указанной статьи установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений. Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в исчерпывающем порядке предусмотрены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:765 образован из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107 площадью 11 528 кв. м путем раздела последнего на три земельных участка; земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:107 сформирован с разрешенным использованием: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, с размещением базы по ремонту и обслуживанию автомобилей иностранного производства с торговым залом и торгового здания "Safari house" (общедоступные сведения публичной кадастровой карты), в границах которого расположены объекты недвижимости: здание "Safari House", собственником которого является предприниматель Мюллер А.А.; база по ремонту и обслуживанию автомобилей иностранного производства с торговым залом, собственником которого является предприниматель Фадеев В.В., что также установлено судами при рассмотрении дела в„– А47-1917/2015, при этом указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:107 передан в аренду для целей эксплуатации указанных объектов недвижимости предпринимателям Мюллеру А.А. и Фадееву В.В.
Учитывая изложенное и приняв во внимание, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107, указанная часть земельного участка, поставленная на кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0103001:765, была сформирована для целей размещения гаражей, автостоянок, с размещением парковки, с благоустройством территории на землях общего пользования, а из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела в„– А47-1917/2015 следует, что названный земельный участок фактически используется в соответствии с разрешенным использованием: "для обеспечения проезда к объектам недвижимости предпринимателей Мюллера А.А. и Фадеева В.В. и принадлежащим им земельным участкам", при этом судами признано недоказанным наличие у предпринимателя Мюллера А.А. иной возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок, суд пришел к выводу о том, что изначально часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:107, которая впоследствии была образована в земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:765, была предназначена для обслуживания размещенных на земельном участке объектов недвижимости, и была объективно необходима для использования в целях эксплуатации указанных объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:107 снят с кадастрового учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Мюллер А.А. вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765, учитывая предмет заявленных им требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение департамента от 16.05.2015 в„– 1-24-1/1157 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 с предпринимателем Мюллером А.А.
При этом судом обоснованно, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования предпринимателя Мюллера А.А. в части возложения на департамент обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, установив, что он приобрел его в собственность на основании договора купли-продажи от 15.12.2015.
Также следует признать правильным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Мюллера А.А. в части восстановлении его прав путем обязания департамента подготовить проект договора аренды, распространив его условия на период с 06.07.2013 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет), с одновременным направлением предпринимателю Фадееву В.В. соглашения о присоединении к данному договору аренды с включением в это соглашение условия о присоединении предпринимателя Фадеева В.В. в течение одного месяца с момента получения указанного соглашения.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны гражданско-правового договора свободны в заключении договора и согласовании его условий, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен момент заключения договора.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что возложение на департамент обязанности подготовить проект договора аренды, распространив его условия на период с 06.07.2013, может быть произведено только по обоюдному согласию сторон.
Также судом правомерно отмечено со ссылкой на ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требования предпринимателя Мюллера А.А. об обязании департамента направить проект договора аренды в адрес предпринимателя Фадеева В.В., являются необоснованными, учитывая, что названные полномочия могут быть реализованы предпринимателем Фадеевым В.В. самостоятельно, а предпринимателем Мюллером А.А. не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах указанного лица.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя Мюллера А.А., изложенные в дополнении к кассационной жалобе, основаны на документах департамента, подготовленных после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора. Кроме того, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда; не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А47-8111/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Вячеслава Вениаминовича и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------