АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10073/16

Дело в„– А34-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу в„– А34-694/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Леонова Л.Ю. (доверенность от 26.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, Управление) от 28.01.2016 в„– 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом были заключены договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями с целью привлечения физических лиц для заключения с обществом договоров страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. При этом общество ссылается на то, что управляющие организации самостоятельно определили способ информирования потенциальных клиентов о правилах и условиях страхования действующих в обществе путем размещения на информационных листах сведений о возможности оплаты страховой премии по договору имущественного страхования вместе с оплатой коммунальных услуг.
В связи с этим общество считает, что сам факт доведения до потенциальных страхователей информации о правилах и условиях страхования, действующих в обществе, а также преимуществах заключения договоров страхования посредством включения в Единые информационные листы пункта "добровольное страхование" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и направлено на поддержание интереса к предлагаемым обществом услуг по страхованию.
Кроме того, общество указывает на то, что в материалах антимонопольного дела в„– 228 содержатся сведения об отсутствии обращений со стороны других страховщиков к управляющим организациям с целью заключения аналогичных агентских договоров и отказов управляющих организаций в заключении подобных договоров.
Общество также считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса протокол в„– 5 об административном правонарушении не содержит сведений о времени, месте и событии административного правонарушения.
В связи с этим общество полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество и управляющие организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск", "Управляющая организация "Волна", "Управляющая организация "Спектр", "Управляющая компания "Строитель - 97" заключили договоры на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования, где управляющие организации (агенты) обязались подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих в обществе преимуществах заключения договоров с этим лицом.
Решением Управления от 20.04.2015 в„– 04-12/1976-9 действия общества в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности по оказанию услуг до добровольному страхованию признаны нарушающими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). Постановлением от 18.11.2015 по делу в„– А34-2556/15 решение Управления признано законным.
Управлением 19.01.2016 в присутствии представителя общества составлен протокол в„– 5 об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Постановлением Управления от 28.01.2016 в„– 14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб. за ведение недобросовестной конкуренции, получение неосновательных преимуществ перед другими страховыми организациями путем размещения информации, где общество было указано в качестве единственной страховой организации.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В силу ст. 14.8 Федерального закона в„– 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. 14.1 - 14.7 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Судами установлен и материалами дела подтвержден в действиях общества факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в публикации информации об оказываемых обществом страховых услугах в Информационных листках, направляемых гражданам - жителям многоквартирных домов управляющими организациями вместе со сведениями об оплате коммунальных услуг.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу в„– А34-694/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------