АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф09-10006/16

Дело в„– А47-4552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу в„– А47-4552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Руссоль" - Кудряшов М.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 229);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, ответчик) - Долматова О.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению, акционерному обществу ТВЦ "Планета" (далее - общество ТВЦ "Планета", ответчик) с иском о защите деловой репутации, в котором просило: признать порочащими сведения, распространенные на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, выраженные в словах: "...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", и в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" акционерного общества "ТВЦ "Планета", выраженные в словах: "...усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа ...возможные признаки нарушения"; удалить с сайта http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807 сведения: "усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; опубликовать на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru опровержение в виде текста следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-4552/2015 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Руссоль" сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", размещенные в составе информации от 11 марта 2015 года "Оренбургское УФАС России усмотрело признак ценового сговора в действиях шести производителей семян подсолнечника", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; объявить на телеканале ОРТ "Планета" в передаче "Обратная связь" опровержение следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-4552/2015 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Руссоль" сведения, выраженные в словах: "...усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа ...возможные признаки нарушения", распространенные в эфире 10 марта 2015 года "Обратная связь" ОРТ "Планета" Акционерного общества ТВЦ "Планета", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и привлечения соответчика в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен главный специалист-эксперт управления Тарасенко А.Я.
Решением суда от 26.04.2016 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды нарушили ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришли к ошибочному выводу о недоказанности распространения ответчиками в отношении общества "Руссоль" не соответствующих действительности сведений порочащего характера, фактически направленных на формирование у населения мнения о допущенном обществом неправомерном повышении цен на пищевую продукцию и в связи с этим недобросовестном поведении общества при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на результаты судебной лингвистической экспертизы по делу, которые, по его мнению, необоснованно были проигнорированы судами. Кроме того по мнению истца суды допустили нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 9, 10, 64, 65, 71, 75, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции дал самостоятельную оценку оспариваемых высказываний сославшись на Словарь русского языка Ожегова С.И., 1988 года издания, который имеет ограниченную доступность, а также использовал иную справочную литературу, которая не была им исследована. Кроме того истец считает, что суды необоснованно не назначили по делу повторную лингвистической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в прямом эфире телеканала ОРТ "Планета" 10.03.2015 обществом ТВЦ "Планета" транслировалась телепрограмма "Обратная связь", которая была подготовлена сотрудниками телекомпании при участии приглашенных экспертов. В ходе телепрограммы было несколько прямых включений из Управления. В качестве специалиста Управления выступала Тарасенко А.Я., которая комментировала сложившуюся ситуацию на рынке продовольствия Оренбургской области, отвечая на вопросы ведущего.
В ответе Тарасенко А.Я. на вопрос ведущего прозвучало следующее: "...усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа ...возможные признаки нарушения" (запись программы).
На официальном сайте 11.03.2015 Управление http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807 размещена информация о состоявшейся телепрограмме "Обратная связь" на телеканале ОРТ "Планета", содержащая фразу: "...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общество "Руссоль", подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать еще рано...".
Письмом от 18.03.2015 за исх. в„– 1608 общество "Руссоль" обратилось в Управление с предложением разместить на соответствующем сайте опровержение недостоверной информации, распространенной Тарасенко А.Я.
В ответ на письмо общества "Руссоль" Управление письмом от 30.03.2015 за исх. в„– 3830 сообщило о том, что опубликованная информация подлежала обнародованию в соответствии с Положением "Об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов", указанная информация является достоверной и правомерной.
Полагая размещенную ответчиками информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Руссоль", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался заключением эксперта от 25.01.2016 в„– 1/16, полученным по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы которым установлено, что оспариваемые фразы фактически являются одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и собственную неуверенность в их достоверности, при этом установить достоверность или недостоверность предположения невозможно. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Управление в рассматриваемом случае действовало в рамках полномочий, установленных пунктами 8, 14 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов. Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу ТВЦ "Планета", суд первой инстанции указал, что прямой эфир телепередачи "Обратная связь" 10.03.2015 предполагал точное воспроизведение речи выступающего (в настоящем случае - представителя Управления Тарасенко А.Я.), в связи с чем оснований для общества ТВЦ "Планета" к ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3).
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3).
Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3).
Как установлено судами, истец обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие высказывания:
"...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", которое выложено на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807),
"...усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа ...возможные признаки нарушения", которое было озвучено Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета".
Факт распространения указанных высказываний в СМИ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав оспариваемые высказывания в общем контексте информации, размещенной Управлением на официальном сайте (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807) и оценив предлагаемые истцом спорные выступления Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета", пришли к вывод о том, что оспариваемые высказывания фактически выражают лишь мнение Управления с четким указанием на предварительный характер высказываемых доводов и неуверенности в их достоверности.
При этом как верно отмечено судами, установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Такие слова в общем контексте информации, размещенной Управлением на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, и в общем контексте выступления Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета", имеются ("предварительно", "возможные признаки", "окончательные выводы о нарушении делать рано", "о санкциях можно говорить лишь тогда, когда факт нарушения будет доказан", "результаты проверок будут известны позднее").
Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оскорбительный характер спорных утверждений судами не установлен.
При этом при рассмотрении дела злоупотребление правом со стороны Управления в отношении общества "Руссоль" судами не установлено, поскольку в настоящем случае Управление действовало в рамках полномочий, установленных пунктами 8, 14 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.11.2015 в„– 1069/15, не имея намерений причинить обществу вред или добиться иных неправовых последствий.
Кроме того, суды, обоснованно руководствуясь заключением эксперта от 25.01.2016 в„– 1/16 с учетом общего контекста информации, размещенной Управлением на официальном сайте (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и общего контекста выступления Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета", указали, что информация и выступление Тарасенко А.Я., являющиеся предметом спора, изложены общеупотребительным языком, не содержат специальных терминов, их распространение не производилось в СМИ для какой-либо конкретной специфической аудитории, в связи с чем пришли к правильному выводу, что их оценка возможна и без использования специальных лингвистических познаний, исходя из общеупотребительного смысла изложенных в них слов и выражений.
В отношении исковых требований, заявленных к обществу ТВЦ "Планета", суды, обоснованно учтя положения ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации", правомерно указали, что обстоятельства прямого эфира телепередачи "Обратная связь" 10.03.2015 предполагали точное воспроизведение речи выступающего представителя УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я., в связи с чем оснований для привлечения общества ТВЦ "Планета" к ответственности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу в„– А47-4552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------