АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9978/16

Дело в„– А60-19723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЛ" (далее - общество "КТЛ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-19723/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КТЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Альянс" (ИНН: 6674345820, ОГРН: 1096674024611; далее - общество "Грейт Альянс") о взыскании 4 800 евро долга по договору транспортной экспедиции от 13.10.2014 в„– 13/10/14-02, а также 1 354,50 евро пеней, начисленных на основании п. 4.5 указанного договора за период с 10.10.2015 по 26.04.2016.
Решением суда от 05.07.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Грейт Альянс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением от 17.08.2016 апелляционная жалоба общества "Грейт Альянс" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по делу назначено на 12.10.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "КТЛ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу "Грейт Альянс" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности в размере 6 154,50 евро, в том числе 4 800 евро основного долга и 1 354,50 евро пени, а также 12 226 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также просил запретить ответчику открывать новые расчетные счета в банках.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи судья Назарова В.Ю.) в удовлетворении заявления общества "КТЛ" отказано.
В кассационной жалобе общество "КТЛ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". По мнению заявителя жалобы, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом общество "КТЛ" полагает, что непогашение ответчиком задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств характеризует его неудовлетворительное экономическое положение, финансовую недисциплинированность и публично-правовую недобросовестность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "КТЛ" сослалось на то, что в отношении общества "Грейт Альянс" имеются неисполненные исполнительные производства. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, отсутствия в материалах дела доказательств возможного причинения обществу "КТЛ" значительного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом суд установил, что доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ущерб обществу "КТЛ" или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку общество "КТЛ" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Грейт Альянс", вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "КТЛ".
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие возбужденных исполнительных производств в отношении общества "Грейт Альянс", нахождение в суде дел по заявлению иных контрагентов ответчика, не могут влечь безусловный вывод о неисполнимости судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КТЛ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-19723/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------