АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9943/16

Дело в„– А07-27606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Европа" (далее - общество "НПП "Европа", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу в„– А07-27606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "НПП "Европа" - Мингазова С.В. (доверенность от 20.06.2016).

Общество "НПП "Европа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 130,1 кв. м, литер Б, с кадастровым номером 02:55:030171:70, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Спартака, д. 14 в силу приобретательной давности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки в„– 4 ОАО КПД", Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 31 по Республике Башкортостан.
Решением суда от 16.06.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПП "Европа" просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22). Общество "НПП "Европа" указывает, что предметом договора купли-продажи от 16.08.1997, являлось, в том числе, спорное здание бывшего детского сада в„– 101 с литерой А1 (в последующем - литер Б), в то время как в указанном договоре состав объектов не определен, в связи с чем и ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество истец обратился арбитражный суд с требованиями о признании за ним права собственности на спорное имущество на основании норм о приобретательной давности. Истец также отмечает, что фактически владеет спорным имуществом в течение срока приобретательной давности и данное обстоятельство никем не оспорено.
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки в„– 4 ОАО КПД" в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП "Европа" (покупатель) и обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (продавец) 16.08.1997 заключен договор купли-продажи в„– 26/10-6055 здания бывшего детского сада в„– 101 общей площадью 566 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Спартака, д. 14; стоимость здания на 01.08.1997 составила 1 004 362 800 руб.
Согласно передаточному акту от 16.08.1997 покупатель принял от продавца здание бывшего детского сада в„– 101, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Спартака, д. 14.
В соответствии с содержанием технического паспорта по состоянию на 25.07.1997 реестровый в„– 195, изготовленного Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений "Уфатехинвентаризация" на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, д. 14, общая площадь основного строения (литер А) составляла 580,8 кв. м, основного строения (литер А1) составляла 141,3 кв. м.
На основании мирового соглашения от 04.06.2000, утвержденного определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 04.06.2001 по делу в„– 2-149/01, право общей долевой собственности общества "НПП "Европа" и Лукьянова В.И. на нежилое здание под литером А, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Спартака, д. 14 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2002 сделана запись регистрации в„– 02:01:401:01/1.2002:12 (в отношении правообладателя Лукьянова В.И., доля в праве 1/2) и 23.07.2008 сделана запись регистрации в„– 02-04-01/150/2008-411 (в отношении правообладателя общества "НПП "Европа", доля в праве 1/2).
В соответствии с условиями мирового соглашения здание под литером А1 осталось в собственности общества "НПП "Европа".
Общество "НПП "Европа" 24.07.2014 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Спартака, д. 14, общей площадью 130,1 кв. м, литер Б, кадастровый номер 02:55:030171:70.
В регистрации права собственности заявителю 06.08.2014 отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение, либо наличие права собственности на нежилое здание литер "Б".
В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного по заявлению истца по состоянию на 26.03.2008 на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (литер Б), общая площадь объекта составляет 130,1 кв. м, год постройки 1976, назначение - учреждение.
Согласно архивным материалам предприятия по состоянию на 25.07.1997 изготовлен технический паспорт на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, д. 14, инв. в„– 4372, в котором обозначено отдельно стоящее строение литера А1, общей площадью 141,3 кв. м при проведении последующей инвентаризации смена литера А1 на литера Б произошла в связи с упорядочением литер (письмо территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ от 21.08.2014 в„– 957).
Объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:030171:70, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.09.2015 в„– 02/15/1-696261.
Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 908 кв. м с кадастровым номером 02:55:030171:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Спартака, д. 14; сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество не было предметом договора купли-продажи от 16.08.1997 и в установленном порядке не было зарегистрировано, но в силу нахождения недвижимого имущества длительное время в полном его распоряжении, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "НПП "Европа", исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В п. 16 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 15 Постановления в„– 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 05.02.1993 принято решение в„– 9 о преобразовании Уфимского моторостроительного производственного предприятия в акционерное общество открытого типа "Уфимское моторостроительное производственное объединение" с утверждением плана приватизации (решение от 05.02.1993 в„– 10). Уставный капитал акционерного общества составил 10 234 847 руб.
Согласно перечню детских садов, подлежащих акционированию в составе общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения", детский сад в„– 101, остаточной стоимостью 925 тыс. руб., был включен в передаточный акт наряду с другими объектами. Правомерность включения в уставной капитал акционерного общества социальных объектов подтверждается Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 19.11.1992 в„– 6-2/471.
Постановлением от 20.09.2006 в„– 51 Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан были внесены изменения и дополнения в план приватизации общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение", согласно которому уточнен Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение в„– 1). Согласно уточненному Акту, под порядковым номером в„– 675 (инв. в„– 310349) также значится здание детского сада в„– 101, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, д. 14 (т. 1 л. д. 136, 137 - 141).
Пунктом 11 Постановления в„– 10/22, предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
На момент акционирования детский сад в„– 101, остаточной стоимостью 925 000 руб. состоял на балансе предприятия, вошел в уставный капитал общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение", указан в приватизационных документах предприятия, в том числе в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как здание, 1958 года постройки, остаточной стоимостью 925 000 руб., под инвентарным номером 310349, без пообъектной расшифровки зданий и сооружений детского сада.
Кроме того из технических паспортов усматривается, что основное строение (литер А1, в последующем литер Б) было построено в 1976 году до начала приватизации на территории детского сада в„– 101.
Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного имущества в перечне имущества, на которое распространяются положения об ограничении приватизации.
В целях исполнения Постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 17.01.1996 в„– 15 "О реализации зданий детских садов акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" между обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и общество НПП "Европа" заключен договор купли-продажи от 16.08.1997 в„– 26/10-6055.
Факт передачи недвижимого имущества - здания бывшего детского сада в„– 101 от продавца покупателю подтвержден актом приема-передачи от 16.08.1997.
При этом согласно ответу Территориального участка г. Уфы ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 14.04.2015 в„– 495 следует, что по состоянию на 25.07.1997 был изготовлен технический паспорт на объект капитального строительства по адресу: г. Уфа, ул. Спартака, д. 14, в состав объекта входили: основное строение (литер А), основное строение (литер А1), пять беседок.
Согласно ответу Территориального участка г. Уфы ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 23.10.2015 в„– 1168 следует, что по состоянию на 25.07.1997 общая площадь основного строения (литер А) составляла 580,8 кв. м, основного строения (литер А1) составляла 141,3 кв. м; изменение общей площади литера Б (ранее литер А1) на 11.2 кв. м произошло в результате перепланировки.
На основании изложенного с учетом того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям возникновения права в силу приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения правил ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления в„– 10/22, согласно которой владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, следовательно, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, предмет требований, сформулированный в просительной части искового заявления, не могут быть квалифицированы как направленные на признание за обществом НПП "Европа" права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Покупатель не лишен возможности в установленном порядке обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на данные объекты, а в случае отказа в такой регистрации воспользоваться соответствующими способами защиты своих интересов.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу в„– А07-27606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Европа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------