АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9907/16

Дело в„– А47-12229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (далее - общество "НПК "Номинал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-12229/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
общество "НПК "Номинал" - Костин М.А. (доверенность от 04.05.2016), Рыжаков К.В., (директор, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Закрытое акционерное общество "Газпром Нефть Оренбург" (далее - общество "Газпром Нефть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НПК "Номинал" о взыскании 1 936 095 руб. 30 коп., в том числе стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки от 13.03.2014 в„– Д_50667_56827_11936 (далее - договор поставки) в размере 1 729 280 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 814 руб. 74 коп., начисленных за период с 08.12.2014 по 13.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 25.02.2016 удовлетворено ходатайство общества "Газпром Нефть Оренбург" о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - общества "Газпром Нефть Оренбург" на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург") в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НПК "Номинал" взыскано 1 935 618 руб. 51 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 1 729 280 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 337 руб. 95 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "НПК "Номинал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом выбран неверный способ защиты. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора поставки истец вправе потребовать у общества "НПК "Номинал" лишь устранения выявленных дефектов либо замены той части товара, которая не является качественной. Кроме того, как считает заявитель, надлежащих доказательств, подтверждающих факты поставки некачественного товара, соблюдения требований технических условий монтажа принятой продукции и ее испытаний, а также доказательств невозможности использования по назначению всей поставленной обществом "НПК "Номинал" продукции, обществом "Газпромнефть-Оренбург" не представлено. Общество "НПК "Номинал" считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу акты о результатах проверки изделий от 21.08.2014 в„– 11 и от 12.09.2014 в„– 12, так как эти акты составлены истцом в одностороннем порядке, а также акты испытаний от 02.09.2014 и от 03.09.2014, поскольку данные акты со стороны общества "НПК "Номинал" подписаны неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть-Оренбург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.03.2014 между обществом "Газпром Нефть Оренбург" (покупатель) и обществом "НПК "Номинал" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического значения, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и в сроки, условия и порядок поставки которой, форма расчетов, а также иные условия в отношении которой согласуются сторонами в приложениях к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1, 1.2 договора поставки).
В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации.
Пунктом 2.4. договора поставки установлено, что гарантийный срок на товар при его наличии для данного вида товара устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю); в любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара.
Пунктом 2.5 на поставщика возложена обязанность за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.
Согласно п. 6.1.1 договора поставки приемка товара от транспортных организаций осуществляется путем проверки товара на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 приемку товара осуществляют уполномоченные представители грузополучателя в количестве не менее 3 (трех) человек не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя. Грузополучатель может привлекать к приемке товара компетентных представителей других предприятий и организаций, в том числе общественных.
Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию.
Приемка товара по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено приложением. По окончании приемки товара грузополучатель составляет акт приемки-передачи товара (п. 6.2.4 договора поставки).
Согласно п. 6.2.11 договора поставки акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока.
В соответствии со спецификацией от 17.04.2014 в„– 1, согласованной покупателем и поставщиком, общество "НПК "Номинал" по товарной накладной от 28.05.2014 в„– 258 поставило товар на сумму 6 123 402 руб. 32 коп., в том числе манжеты термоусаживающиеся Ду-377 450x2, соответствующие требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, в количестве 4 900 комплектов на сумму 1 729 280 руб. 56 коп. (позиции в„– 1 и в„– 17 товарной накладной от 28.05.2014 в„– 258).
Общество "Газпром Нефть Оренбург" на основании платежного поручения от 26.06.2014 в„– 7809 перечислило поставщику 6 123 402 руб. 32 коп. за поставленный товар.
Как поясняет истец, в процессе выполнения работ по нанесению поставленных термоусаживающихся манжет было выявлено несоответствие их качества требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, поскольку адгезия к стали при температуре +20 °C не соответствовала установленной 5 кН/м.
По результатам выборочной проверки изделий, проведенной представителями строительной организации, службы контроля качества и НТН общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертНадзор", выявлено несоответствие характеристики механических свойств манжет заявленным в паспорте-сертификате параметрам, о чем составлены акты от 05.08.2014 в„– 7, от 21.08.2014 в„– 11 и от 12.09.2014 в„– 12.
Письмом от 07.08.2014 исх. в„– 511/495 общество "Газпром Нефть Оренбург" сообщило обществу "НПК "Номинал" о необходимости в срок до 15.08.2014 направить в адрес истца своего представителя для решения вопроса о замене манжет, не соответствующих требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, а также направило экземпляр акта от 05.08.2014 в„– 7.
Посредством электронной переписки и письмом от 28.08.2014, общество "НПК "Номинал" сообщило истцу данные о направляемом представителе Белоглазове Виталии Владимировиче.
Комиссией в составе ведущего инженера организации-заказчика ОТН УКС общества "Газпром Нефть Оренбург" Байгильдина Н.З., менеджера общества "НПК "Номинал" Белоглазова В.В., начальника участка организации-подрядчика общества с ограниченной ответственностью "ВСГС" и представителя независимого технического надзора инженера общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт Надзор" Шаяхметова И.И. 02.09.2014 и 03.09.2014 произведено нанесение изоляции манжетами термоусаживающимися Ду377, произведенными обществом "НПК "Номинал", на линейной части строящегося нефтепровода УПНГ Царичанского месторождения до ОГПЗ для определения качества адгезии и диэлектрической сплошности изоляции.
По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о негодности манжет для дальнейшего применения в строительстве нефтепровода, о чем составлены акты от 02.09.2014 и 03.09.2014.
Письмами от 22.10.2014 в„– 15/3996, от 25.11.2014 в„– 04/3517 общество "Газпром Нефть Оренбург" предложило поставщику в срок до 30.12.2014 произвести возврат денежных средств в размере 1 729 280 руб. 56 коп., уплаченных за полученный товар - манжеты термоусаживающиеся Ду-377 450x2 в количестве 4 900 комплектов, или заменить непригодные манжеты, а также оплатить штраф, предусмотренный п. 7.1. договора поставки.
Обществом "Газпром Нефть Оренбург" в адрес истца направлены ответы от 08.12.2014 на письма от 05.09.2014, 17.10.2014 и 25.11.2014 и от 25.09.2015 в„– 088-15, в которых указано, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, а только устранения дефектов или замены товара, а также предложено провести независимую экспертизу качества товара; в качестве экспертной организации предложены АНО "Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации" и Пермская Торгово-Промышленная палата.
В письме от 12.10.2015 в„– 03/5526 общество "Газпром Нефть Оренбург", указав на истечение срока для добровольного удовлетворения претензии, местонахождение товара в городе Оренбурге, полагая нецелесообразным проведение экспертизы экспертными организациями, расположенными в г. Перми и г. Москве, вновь предложило возвратить денежные средства, либо направить в адрес истца согласие на проведение экспертизы в Торгово-Промышленной палате Оренбургской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно не исполнено обязательство по возврату уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества, общество "Газпромнефть-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны факты оплаты поставленного ответчиком товара, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом суды приняли во внимание акты, составленные с участием представителя поставщика, в которых указано, что продукция является непригодной к эксплуатации и использованию по прямому назначению.
На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 05.08.2014 в„– 7, согласно которому по итогам осмотра геометрических размеров и маркировки манжет термоусаживающихся Ду О 377x2,0 установлено, что манжеты по своим геометрическим размерам и номеру технических условий, указанному на изделии, не соответствуют проектному решению, характеристики механических свойств не соответствуют заявленным в паспорте-сертификате параметрам и техническим условиям, акт от 21.08.2014 в„– 11, в котором указано, что лента термоусаживающаяся 450x2,0 по номеру технических условий, указанному на изделии, не соответствует требованиям проекта, характеристики механических свойств не соответствуют заявленным в паспорте-сертификате параметрам, акт от 12.09.2014 в„– 12, подписанный также представителем общества "НПК "Номинал" Белоглазовым В.В., в котором указано, что манжеты термоусаживающиеся Ду О 377x2,0 по номеру технических условий, указанному на изделии, не соответствуют требованиям проекта, характеристики механических свойств не соответствуют заявленным в паспорте-сертификате параметрам, акты испытаний нанесения изоляции на сварные стыки от 02.09.2014 и от 03.09.2014, составленные в присутствии и подписанные представителем общества "НПК "Номинал" Белоглазовым В.В., согласно которым комиссией принято решение признать товар не пригодным для дальнейшего применения в строительстве нефтепровода, суды обоснованно признали, что обществом "НПК "Номинал" существенно нарушены условия договора поставки.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью опровергающих факт поставки некачественного товара, ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости некачественной продукции.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с общества "НПК "Номинал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 337 руб. 95 коп.
Ссылка общества "НПК "Номинал" на неправильное применение судами ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограниченный круг способов защиты прав покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании общих положений о договоре купле-продаже в совокупности с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты испытаний нанесения изоляции на сварные стыки от 02.09.2014 и от 03.09.2014 не являются надлежащими доказательства по настоящему делу, поскольку со стороны общества "НПК "Номинал" подписаны лицом, не имеющим полномочия на проведение испытаний продукции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судами верно указано, что общество "НПК "Номинал" в письме от 28.08.2014, направленном в ответ на запрос общества "Газпром Нефть Оренбург" от 07.08.2014 в„– 511/495 о направлении представителя для решения вопроса о замене товара, сообщило истцу данные о направляемом для проверки качества товара представителе Белоглазове Виталии Владимировиче. В ходе проведения испытаний каких-либо пояснений об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества "НПК "Номинал" от Белоглазова В.В. не поступало, оснований для возникновения сомнений в действиях представителя ответчика у общества "Газпром Нефть Оренбург" не имелось.
Довод общества "НПК "Номинал" о том, что вывод суда о несоответствии требованиям качества всей поставленной партии продукции является необоснованным, поскольку проверка качества проведена в отношении незначительной ее части, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом исковых требований являлась стоимость части товара, поставленного в соответствии со спецификацией от 17.04.2014 в„– 1 по товарной накладной от 28.05.2014 в„– 258 (позиции в„– 1 и в„– 17), по результатам испытаний 02.09.2014 и 03.09.2014 признаны непригодными для применения в строительстве нефтепровода все манжеты термоусаживающиеся. Более того условиями п. 6.2.3 договора поставки предусмотрена возможность распространения результатов проверки какой-либо части товара на всю его партию. Доказательств иного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии общества "НПК "Номинал" с выводами суда, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-12229/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------