АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9883/16

Дело в„– А60-16496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу в„– А60-16496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Токманцева Е.К. (доверенность от 23.11.2015 в„– 08-17/171).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Смена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.04.2016 в„– 60-24-22/16 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.06.2016 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе административный орган указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, считает выводы судов необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Приводит доводы о том, что обществом не устранены нарушения действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2016 в„– 38 государственным инспектором Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель 21.03.2016 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5.
Общество является собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 25%), расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании муниципального контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства (жилой многоквартирный дом) от 10.12.2012 в„– 1/2012.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5, с разрешенным использованием: под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки), площадью 3920,0 кв. м, который на праве собственности принадлежит Малышевскому городскому округу.
Право собственности за Малышевским городским округом зарегистрировано в ЕГРП на основании Постановления Главы Малышевского городского округа в„– 412-ПГ от 09.10.2012, акта приема-передачи от 10.10.2012, о чем 30.10.2012 в ЕГРП сделана запись регистрации в„– 66-66-30/032/2012-082.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5, составляет 3920 +/- 44 кв. м, кадастровая стоимость 9 274 798,40 руб., что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 03.03.2016 в„– 66/301/16-154864. Кадастровый номер: 66:68:0101005:244. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: собственность, номер и дата регистрации: в„– 66-66-30/032/2012-082 от 30.10.2012 г. Правообладатель: Малышевский городской округ.
Между Малышевским городским округом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2012 в„– 18 с кадастровым номером 66:68:0101005:244, площадью 3920,0 кв. м, с разрешенным использованием: под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки), расположенного по адресу: Свердловская область, Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5, на основании Постановления главы Малышевского городского округа от 26.10.2012 в„– 507-ПГ "Об утверждении аукционной документации", в соответствии с итоговым протоколом от 29.11.2012 в„– 4 проведения открытого аукциона. Срок аренды установлен с 10.12.2012 по 09.03.2015. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, договор зарегистрирован в ЕГРП 14.03.2013 в„– 66-66-30/004/2013-217.
Также, между Малышевским городским округом и обществом 10.03.2015 заключено Соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2012 в„– 18, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 09.03.2017. В государственной регистрации права отказано на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Произведенным 21.03.2016 осмотром и обмером участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5, огорожен временным деревянным забором по всему периметру участка. Подъезд к участку организован со стороны ул. Восточной с севера. На земельном участке расположено здание строящегося жилого дома. Здание имеет три этажа, шесть подъездов, часть застекленных оконных проемов. Земельный участок граничит с севера - земли дома в„– 1 ул. Восточная; с юга - земли общего пользования; с запада - земли общего пользования (ул. Тимирязева); с востока - земли дома в„– 1 ул. Восточная. Земельный участок используется по целевому назначению. Границы земельного участка установлены. Площадь земельного участка уточнена Межевые знаки по акту приема-передачи не передавались. Согласно проведенным обмеру и расчетам, площадь участка примерно составляет 3920,0 кв. м, площадь участка не увеличена.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.2016 в„– 60, а также выдано предписание в„– 24 об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее в срок до 21.09.2016 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (осуществить государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Восточная, д. 5.
Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 в„– 22 по ст. 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.04.2016 по делу в„– 60-24-22/16 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 185 496 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем признал его малозначительным.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 данного Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 в„– 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Судами установлено, что использование спорного земельного участка под объект жилой застройки по истечении срока договора аренды обществом было продолжено при наличии правоустанавливающего документа (соглашение о продлении срока действия договора), но без обязательной в силу закона государственной регистрации права, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица в целях применения Кодекса.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Судами установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности Малышевского городского округа. Между Малышевским городским округом и обществом 10.03.2015 заключены дополнительные соглашения: соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2012 в„– 18, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 09.03.2017, и дополнительное соглашение от 10.03.2015 к муниципальному контракту от 10.12.2012 в„– 1/2012, согласно которому срок реализации инвестиционного проекта продлен до 09.03.2017.
Государственная регистрация права на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 к муниципальному контракту от 10.12.2012 в„– 1/2012 (регистрационный номер 66-66/030-66/030/302/2016-428) произведена 08.06.2016.
В государственной регистрации права на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2012 в„– 18 Управлением Росреестра по Свердловской области (Асбестовский отдел) отказано, заявителем выступал Малышевский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом.
Основанием отказа послужили выводы Управления Росреестра по Свердловской области об отсутствии права у сторон договора на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды, отсутствие преимуществ, предусмотренных ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, административный орган не проанализировал действия сторон, направленные на пролонгацию договора аренды земельного участка и намерение арендатора использовать спорный земельный участок на законных основаниях, не проанализировал обоснованность выводов территориального федерального исполнительного органа, выступающего по настоящему делу административным органом, по отказу в государственной регистрации права, не рассмотрел возможность (отсутствие таковой) его обжалования обществом при том, что заявителем являлся исполнительный орган местного самоуправления, не проверил наличие либо отсутствие права на продление срока действия ранее заключенного договора аренды, не установил возможность реализации права общества на государственную регистрацию возникшего на основании пролонгации договора права.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена, соответственно, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу в„– А60-16496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------