АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9803/16

Дело в„– А76-27300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., при содействии Арбитражного суда Челябинской области приступил к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-27300/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание в режиме видеоконференц-связи организовано судами по ходатайству заявителя кассационной жалобы - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, который явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.
Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в обычном режиме.

Закрытое акционерное общество "Цветлит" (далее - заявитель, общество "Цветлит") в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.10.2015 в„– 16125/14 и предписания от 15.10.2015 в„– 77-04-18.1/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком"), электронная торговая площадка общества с ограниченной ответственностью "МЭСТ" (далее - ЭТП общества "МЭСТ"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597, публичное акционерное общество "Челиндбанк".
Решением суда от 12.05.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно истолкованы выводы, изложенные антимонопольным органом в решении по жалобе в„– 77-04-18.1/15.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на нераскрытие конкурсным управляющим информации (сведений) о составе реализуемого имущества, его характеристиках: при проведении аукциона и публичного предложения и размещении соответствующих объявлений применены сокращения слов, которые затрудняют идентификацию реализуемого имущества; у большей части реализуемого имущества не указаны модели; технические параметры реализуемого имущества также не отражены в объявлениях при проведении аукциона и публичного предложения.
В жалобе антимонопольный орган обращает внимание на то обстоятельство, что инвентаризационные описи реализуемого имущества не были размещены конкурсным управляющим ни на сайте http://www.kommersant.ru, ни в газете "Коммерсантъ". Отсутствие информации о порядке ознакомления с реализуемым имуществом в объявлениях в„– 66030205679 и в„– 66030205662 на сайте и в газете, являющихся официальным изданием для размещения информации в соответствии с Законом о банкротстве, напрямую означает нарушение конкурсным управляющим положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу в„– А76-10659/2014 общество "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.
По результатам рассмотрения жалобы от 06.10.2015 в„– 15068, поступившей от общества "Метком", на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего Хабарова В.А., при проведении им торгов в форме публичного предложения и аукциона по продаже имущества общества "Цветлит" (объявления в„– 11872-ОАОФ и в„– 11879-ОТПП, размещенные на сайте http://www.n-ets.ru), выразившиеся в формировании лотов из имущества, имеющего разное производственное и технологическое назначение, что свидетельствует о заинтересованности в приобретении данного имущества только аффилированных лиц и создает необоснованные ограничения для участия в торгах лиц, занимающихся иными видами деятельности, управлением вынесено решение от 19.10.2015 в„– 16125/04.
Решением управления от 19.10.2015 жалоба общества "Метком" признана необоснованной (п. 1); в действиях конкурсного управляющего Хабарова В.А., выразившихся в неуказании в объявлениях в„– 11879-ОТПП и в„– 11872-ОАОФ информации о технических характеристиках реализуемого имущества, годах выпуска, порядке ознакомления с реализуемым имуществом, признано нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве (п. 2); конкурсному управляющему Хабарову В.А. решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов (п. 3); Хабарову В.А. рекомендовано при выставлении на торги имущества должников, формировать лоты таким образом, чтобы привлечь к участию в торгах максимальное количество заинтересованных лиц и получить максимальную цену за реализуемое имущество (п. 4).
Управлением вынесено предписание от 15.10.2015, которым:
1) на конкурсного управляющего Хабарова В.А. возложена обязанность прекратить нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; принять решение об отмене всех протоколов, составленных в ходе реализации имущества должника общества "Цветлит" (объявления в„– 11879-ОТПП и в„– 11872-ОАОФ); возвратить торги по реализации имущества должника (объявления в„– 11879-ОТПП и в„– 11872-ОАОФ) на этап формирования документации о торгах; при повторном размещении сообщений о реализации имущества должника отражать всю информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом выводов, сделанных Комиссией антимонопольного органа в решении по жалобе в„– 77-04-18.1/15;
2) обеспечение возможности исполнения конкурсным управляющим Хабаровым В.А. настоящего предписания возложено на электронную площадку общества "МЭСТ";
3) Конкурсному управляющему в срок до 01.11.2015 представить в управление доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.
Считая вынесенные управлением решение от 19.10.2015 в„– 16125/04 и предписание от 15.10.2015 недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже имущества должника.
Так, в силу положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.
При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.
Таким образом, приняв во внимание, что абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не расшифровывает понятия "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием", суды правомерно признали указание антимонопольного органа на то, что применительно к данной норме Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в обязательном порядке должен быть указан год выпуска имущества, конкретных технических характеристиках имущества, как основанное на произвольном толковании управлением соответствующей нормы Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что перечень имущества, приведенного в лотах, описан антимонопольным органом в оспариваемом заявителем решении.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание специфику ранее осуществлявшейся обществом "Цветлит" деятельности, а также специфику деятельности потенциальных приобретателей спорного имущества, суды правомерно заключили, что для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, приведенные сокращения наименований данного имущества, не являются препятствием для участия в торгах.
Более того, судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки имеющегося в материалах дела решения антимонопольного органа отмечено и учтено отсутствие в данном решении указания на виновность заявителя по факту того, что допущенные сокращения наименований имущества влекут за собой какие-либо препятствия в проведении торгов.
Таким образом, доводы управления о применении организатором торгов (в рассматриваемом деле конкурсным управляющим Хабаровым В.А.) при проведении аукциона и размещении соответствующих объявлений сокращений слов, которые привели к затруднению идентификации реализуемого имущества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с учетом вышеизложенного.
Ссылка управления на неустановление конкурсным управляющим порядка ознакомления с реализуемым имуществом на торгах, так как указание на предварительную договоренность по телефону не может быть признана надлежащим обращением участника к конкурсному управляющему в целях ознакомления с составом и характеристиками имущества, также была рассмотрена судебными инстанциями и правомерно ими отклонена, поскольку п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не регламентирует, в какой именно форме должен устанавливаться порядок ознакомления с имуществом, в связи с чем указание конкурсным управляющим номера контактного телефона в целях достижения предварительной договоренности о времени ознакомления с имуществом, не может быть признано противоречащим соответствующей норме Закона о банкротстве.
Судами верно отмечено, что в данном случае избранный порядок ознакомления с имуществом должника обусловлен отсутствием возможности круглосуточного нахождения организатора торгов (конкурсного управляющего) на территории, на которой находится спорное имущество.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о неразмещении инвентаризационных описей заявителем на сайте http://www.kommersant.ru и в газете "Коммерсантъ", об отсутствии в размещенных объявлениях в„– 66030205679 и в„– 66030205662 информации о порядке ознакомления с реализуемым имуществом, также подлежат отклонению, ввиду того, что в оспариваемом заявителем решении антимонопольного органа отсутствуют указания на соответствующие обстоятельства.
Помимо прочего, суды, приняв во внимание, что залоговым кредитором заявлено о намерении принять имущество в счет погашения требований конкурсного кредитора (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве), правомерно указали на неисполнимость оспариваемого заявителем предписания антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Цветлит" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. требования о признании недействительными решения от 19.10.2015 в„– 16125/14 и предписания от 15.10.2015 в„– 77-04-18.1/15, вынесенных управлением.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-27300/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------