АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9529/15

Дело в„– А50-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 имени героя России С.Л. Яшкина" (далее - школа, учреждение, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А50-5715/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", общество) - Ветошкин А.В. (доверенность от 18.03.2015).

ООО "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 23.01.2015, в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми; возложении обязанности на Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анашкина Елена Петровна.
Решением от 10.06.2015 (судья Трефилова Е.М.) требования удовлетворены: признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 23.01.2015, в выдаче обществу разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи обществу разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу изменено, в абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Горстрой". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В арбитражный суд апелляционной инстанции 01.09.2016 поступила апелляционная жалоба муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 имени героя России С.Л. Яшкина", поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено на 26.10.2016.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы учреждение заявило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми до рассмотрения апелляционной жалобы и разработки и выполнения мероприятий по усилению откоса котлована со стороны общеобразовательного учреждения, расположенного на земельном участке по ул. Екатерининская, д. 174 г. Перми.
В обоснование заявления школа указывала, что в настоящее время ООО "Горстрой" ведутся строительные работы, вырыт котлован, дальнейшие действия по строительству могут привести к подвижке грунта земельного участка, на котором расположено общеобразовательное учреждение. Проектом предусмотрено устройство временного шпунтового ограждения для усиления котлована, вместе с тем указанные работы застройщиком не проведены со стороны общеобразовательного учреждения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер по делу в„– А50-18038/2013 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное определение, вынести новый судебный акт, считая обжалуемый судебный акт не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер").
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем апелляционной жалобы обеспечительная мера в виде приостановления строительных работ не связана с предметом заявленного требования, и отказал в удовлетворении заявления.
Нормы материального права правильно применены судом к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А50-5715/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 6 имени Героя России С.Л. Яшкина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------