АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9488/16

Дело в„– А60-23532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Рыбный Дом" (далее - общество "Уральский Рыбный Дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 делу в„– А60-23532/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича - Билык Д.Н. (доверенность от 26.09.2016);
общества "Уральский Рыбный Дом" - Билык Д.Н. (доверенность от 30.12.2015);
индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (далее - предприниматель Рогожников М.А.) - Хрущелев И.С. (доверенность от 11.10.2016).

Предприниматель Рогожников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) об установлении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.
Решением суда от 13.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеев О.В. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (далее - общество "Фирма "РаМ"), общество "Уральский рыбный дом", индивидуальный предприниматель Алексеев О.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 площадью 2097 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, согласно ведомости координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой Ирины Юрьевны по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы).
В кассационной жалобе общество "Уральский Рыбный Дом" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что предусмотренный п. 2 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ) запрет на разделение земельного участка, на котором расположены памятники архитектуры, отменен в связи с внесением изменений в указанный Закон. Таким образом, общество "Уральский Рыбный Дом" полагает, что предприниматель Рогожников М.А. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Кроме того, заявитель считает, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду в силу положений ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец является физическим лицом, собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.
Рассматриваемая кассационная жалоба также содержит доводы о наличии недостатков заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела. По мнению общества "Уральский Рыбный Дом", эксперт руководствовался не подлежащими применению нормативными актами. Заявитель считает, что экспертом необоснованно не приняты во внимание соотношение площадей зданий, расположенных на спорном земельном участке, а также фактически сложившийся порядок его использования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогожников М.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Рогожников М.А. является собственником объектов недвижимости: нежилые помещения общей площадью 95 кв. м, расположенные в жилом строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7 литера А, номер на плане: 1 этаж - помещения в„– 1 - 6, (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 66 АВ в„– 259244, доля - 1/2); квартира двухкомнатная общей площадью 49,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, кв. <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 66 АБ в„– 628437).
Объекты недвижимости в составе многоквартирного жилого дома расположены на земельном участке площадью 2061 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401013:16, находящемся в собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 66 АД в„– 668333.
На земельном участке также расположены два здания, имеющие адреса: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7Б и 7Л.
Письмом от 21.03.2014 в„– 17-01-82/3352 министерство отказало истцу в образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, указав, что в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:16 одного объекта культурного наследия областного наименования: "Гостиница "Эрмитаж" В.Г. Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня", состоящего из четырех памятников, принять решение о его разделе не предоставляется возможным.
В соответствии с приказами министерства от 07.12.2012 в„– 1508 от 11.04.2011 в„– 451, помещения, расположенные в объекте культурного наследия "Гостиница "Эрмитаж" В.Г. Черепанова", литеры Л, Л1 площадью 736,9 кв. м, литер Б, Б1 площадью 341,3 кв. м переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". Указанное право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2013 66 АЕ в„– 802977, от 27.05.2011 66 АД в„– 900502.
Согласно договору аренды неделимого земельного участка от 25.05.2004 в„– 4-582 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2005 в„– 2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:16 передан администрацией города Екатеринбурга в аренду для обслуживания зданий литеры А, Б, Л, расположенных по адресу: ул. Пушкина, д. 7 - для эксплуатации: обществом "Уральский Рыбный Дом" встроенных помещений административного назначения общей площадью 672,1 кв. м (в здании литера Л), обществом "Фирма "РаМ" встроенного нежилого помещения административного назначения площадью 27,9 кв. м (в здании литера Б), предпринимателем Алексеевым О.В. встроенных нежилых помещений административного назначения площадью 1306,7 кв. м (в здании литера Л).
Предприниматель Алексеев О.В. является собственником объекта недвижимости: часть здания (литера Л), помещения в„– 1, 2 (подвал), помещения в„– 3 - 4, 6 - 11, 15 - 16, 18 - 25 (1 этаж), помещения в„– 2 - 4, 6 - 12, 16 - 17, 19 - 24 (2 этаж), помещения в„– 1 - 35 (мансарда), помещения в„– 1 - 3 (подвал), общей площадью 1253,4 кв. м; назначение: административное; адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 66 АД в„– 665230).
Ссылаясь на то, что существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, сославшись на признание иска министерством.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем общества "Уральский Рыбный Дом", общества "Фирма "Рам", предпринимателя Алексеева О.В., на права и обязанности которых может отразиться решение суда по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 собственниками (владельцами) помещений в домах в„– 7, 7Б, 7Л по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге.
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз "Терра" Исаковой И.Ю., в результате анализа документов и фактов кадастровым инженером определены четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16, которые отображены на схемах с приложением ведомости координат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 собственниками (владельцами) помещений в домах в„– 7, 7Б, 7Л по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге, в соответствии с ведомостью координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой И.Ю. по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы).
Отклоняя ссылку предпринимателя Алексеева О.В. на отсутствие оснований для предъявления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, в связи с тем, что запрет на разделение спорного земельного участка, предусмотренный п. 2 ст. 54 Федерального закона в„– 73-ФЗ, отменен в связи с внесением изменений в указанный Закон, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что на дату обращения предпринимателя Рогожникова М.А. в арбитражный суд (04.06.2014) указанный запрет действовал.
Кроме того, Рогожников М.А. является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7.
В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Ссылка ответчиков на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду также правомерно не принята судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец является собственником нежилого помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 7 литера А, используемого им для ведения предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание обоснованности экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, общество "Уральский Рыбный Дом" и предприниматель Алексеев О.В., возражая относительно установленного порядка пользования спорным земельным участком, не представили доказательств нарушения их прав избранным судом вариантом, в том числе невозможности использования арендуемого нежилого помещения по его назначению, а также не представили надлежащего обоснования иного порядка использования земельного участка.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 делу в„– А60-23532/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Рыбный Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------