АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9477/16

Дело в„– А71-12429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агашина Дениса Владимировича (далее - Агашин Д.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А71-12429/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Агашина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.05.2016 (судья Бушуева Е.А.) требования удовлетворены, Агашин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы об истечении срока давности для назначения административного наказания в виде дисквалификации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Агашин Д.В. не согласен с исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об истечении срока давности для наложения административного взыскания в виде дисквалификации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления гражданина Суслова А.А. на действия ООО "ЕвроСтрой-С", выразившиеся в заключении контракта на строительство детского сада по адресу: ул. Ворошилова, 54 в г. Ижевске без проведения конкурентных процедур, проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственных закупках.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении администрации МО "город Ижевск" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– ММ06-06/2014-172 по признакам нарушения ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Управления по делу в„– ММ06-06/2014-172 администрация города Ижевска признана нарушившей ч. 1 и 3 ст. 15 названного Федерального закона, что выразилось в совершении действий, направленных на уход от проведения процедуры торгов при строительстве объекта: "Дополнительное здание МАДОУ в„– 204 на 230 мест по ул. Ворошилова, 54 в Устиновском районе города Ижевска". Администрации выдано предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
По факту выявленных в рамках дела в„– ММ06-06/2014-172 нарушений требований антимонопольного законодательства, в отношении должностного лица - Главы администрации города Ижевска Агашина Д.В. 20.10.2015 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Материалы проверки с заявлением о привлечении Агашина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным наличие в действиях Агашина Д.В. состава вменяемого правонарушения и привлекли его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции также указал в решении, что назначение заявителю административного наказания в виде дисквалификации в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. На момент принятия настоящего решения с момента совершения правонарушения годичный срок истек.
Суд апелляционной инстанции счел названный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Решение комиссии антимонопольного органа было изготовлено в полном объеме 11.06.2015.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация, то в соответствии с правилами ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, то есть с 11.06.2015 и истекает 11.06.2016, что следует из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности для наложения наказания в виде дисквалификации не истек и правомерно исключил соответствующий вывод из мотивировочной части решения суда.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ применению не подлежат в силу наличия специальной нормы, регулирующей срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку наличие специальной нормы о порядке исчисления срока при наличии решения антимонопольного органа не исключает применение общей нормы о сроке давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем этот вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А71-12429/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Агашина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------