АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-9382/16

Дело в„– А76-16171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (ОГРН 1067447059668; далее - общество "МеталлМонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А76-16171/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МеталлМонтаж" - Шибаев А.С. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "МеталлМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гласс-Дизайн" (ОГРН 1027401481425; далее - общество "СК "Гласс-Дизайн") долга в размере 1 251 654 руб. 33 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.06.2015 по 10.12.2015 в размере 211 529 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СК "Гласс-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с общества "МеталлМонтаж" расходов по использованию строительной техники в размере 900 340 руб., расходов по демонтажу и монтажу металлоконструкций в размере 911 006 руб. 81 коп., расходов на обработку стальных конструкций монтажной пеной в размере 200 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 168 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-74" (далее - общество "СУ-74").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "МеталлМонтаж" в пользу общества "СК "Гласс-Дизайн" взыскана неустойка в размере 168 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 04.02.2016 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СК "Гласс-Дизайн" в пользу общества "МеталлМонтаж" взыскана задолженность в сумме 464 554 руб. 33 коп. и неустойка в сумме 78509 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "МеталлМонтаж" в пользу общества "СК "Гласс-Дизайн" взыскана задолженность в сумме 911 006 руб. 81 коп. и неустойка в сумме 73008 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "МеталлМонтаж" в пользу общества "СК "Гласс Дизайн" взыскана задолженность в сумме 440 950 руб.
В кассационной жалобе общество "МеталлМонтаж" просит постановление от 23.06.2016 отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о привлечении обществом "Гласс-Дизайн" для устранения недостатков, допущенных заявителем при выполнении спорных работ, другого подрядчика - общества "СУ-74", является ошибочным, поскольку общество "СУ-74" являлось не подрядчиком, а заказчиком работ по исправлению спорных недостатков, а договор, заключенный между обществами "Гласс-Дизайн" и "СУ-74", носит формальный характер, так как выполненные заявителем спорные работы в действительности никем не переделывались, что подтверждается претензиями от 27.05.2016 в„– 87 и от 23.05.2016 в„– 5-23/05. Заявитель считает, что факт получения им от общества "СК "Гласс-Дизайн" письма от 21.04.2015 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с их некачественностью не доказан, поскольку данное письмо отправлено обществом "СК "Гласс-Дизайн" не по юридическому адресу заявителя, и получено неизвестным лицом, при том, что заявитель указанное письмо не получал. Заявитель полагает, что ответ общества "СК "Гласс-Дизайн" от 11.06.2015 на претензию заявителя от 19.05.2015 не может рассматриваться как составление акта о недостатках спорных работ и отказ от приемки данных работ, поскольку доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных заявителем спорных работ, не представлены, а, кроме того, в ответе от 11.06.2015 общество "СК "Гласс-Дизайн" ссылается на письмо от 21.04.2015, которое заявитель не получал. По мнению заявителя, апелляционный суд, пересмотрев решение от 04.02.2016 в части встречного иска, по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов суда об удовлетворении встречного иска общества "СК "Гласс-Дизайн" к обществу "МеталлМонтаж".
Как следует из материалов дела, общество "МеталлМонтаж" (подрядчик) и общество "СК "Гласс-Дизайн" (заказчик) подписали соглашение от 07.11.2014 в„– 22/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные спецификацией, в установленный срок и в соответствии с проектной документацией, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 5.2 соглашения от 07.11.2014, в случае выявления заказчиком недостатков в выполненной подрядчиком работе, заказчик фиксирует наличие недостатков путем составления акта с участием представителя подрядчика, а если подрядчик отказывается участвовать в составлении акта либо не направляет своего представителя в указанный заказчиком срок, акт составляется в одностороннем порядке.
В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.2 соглашения от 07.11.2014).
Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки (п. 6.3 соглашения от 07.11.2014).
Стороны подписали спецификацию в„– 1 и календарный график производства работ к соглашению от 07.11.2014, в которых согласовали виды, объем, стоимость и сроки (с 25.12.2014 по 31.12.2014) выполнения работ.
В п. 3 соглашения от 07.11.2014 предусмотрено, что ориентировочная общая стоимость спорных работ составляет 2 895 800 руб., является твердой и изменению не подлежит.
Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 025 000 рублей; платеж в размере 20% (579 160 руб.) - не позднее трех календарных дней с момента поставки готовых металлоконструкций на объект - оплата перед монтажом; окончательный расчет в размере 1 291 640 руб. выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Во исполнение условий соглашения от 07.11.2014 заказчик произвел частичную оплату спорных работ на общую сумму 1 644 145 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 12.02.2014, от 16.02.2014, 19.03.2014, от 02.04.2014, от 13.11.2014 и 29.12.2014.
В дальнейшем 23.04.2015 заказчик направил подрядчику претензию от 21.04.2015, полученную подрядчиком 27.04.2015, в которой заказчик уведомил подрядчика о том, что спорные работы выполняются подрядчиком с недостатками (монтаж и качество металлоконструкций не соответствует требованиям технического задания и не запенены монтажной пеной в соответствии с техническим заданием), и попросил подрядчика устранить названные недостатки, а также указал, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться за устранением спорных недостатков к сторонней организации.
Ссылаясь на выполнение в полном объеме спорных работ, предусмотренных соглашением от 07.11.2014, подрядчик 02.06.2015 направил заказчику подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.04.2015 в„– 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2015 в„– 1 (форма КС-3) и счет-фактуру на оплату выполненных работ от 10.04.2015 на общую сумму 2 895 800 руб.
Заказчик, в свою очередь, 14.06.2015 направил подрядчику письмо от 11.06.2015, полученное подрядчиком 01.07.2015, в котором указал, что в связи с наличием в выполненных работах существенных недостатков (монтаж и качество изготовления не соответствуют требованиям проекта, качество монтажной пены не соответствует заявленной в договоре, техника и строительный вагончик не предоставлялись) заказчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.04.2015, а также попросил подрядчика устранить названные недостатки и указал, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться за устранением спорных недостатков к сторонней организации.
Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены им качественно и в полном объеме, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.04.2015 подрядчик от заказчика не получал, а акт о выявленных недостатках в порядке п. 5.2 соглашения от 07.11.2014 заказчик не составлял, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 251 654 руб. 33 коп.
В свою очередь, полагая, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением установленных сроков, и, что заказчик понес расходы по устранению допущенных подрядчиком при выполнении спорных работ недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика расходов по устранению спорных недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме и надлежащим качеством; удовлетворяя встречный иск в части взыскания с подрядчика неустойки в размере 168 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу результата спорных работ подрядчиком заказчику и его принятие заказчиком в установленный срок, а, отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по соглашению от 07.11.2014 и понесенными заказчиком расходами по устранению спорных недостатков, а также из недоказанности встречного иска в части расходов заказчика по обработке металлоконструкций монтажной пеной в размере 200 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности наличия всех необходимых оснований для удовлетворения первоначального иска в части долга в сумме 464 554 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 78509 руб., и для удовлетворении встречного иска в части долга в сумме 911 006 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 73008 руб., а также о недоказанности первоначальных и встречных исковых требований в остальной части.
Доводы относительно выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении первоначального иска в кассационной жалобе не приведены и судом кассационной инстанции не проверяются.
Выводы апелляционного суда об удовлетворении встречного иска в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика задолженности в сумме 911 006 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 73008 руб., являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения спорных работ на сумму 2 895 800 руб. подрядчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.04.2015 в„– 1, согласно которому подрядчик выполнил следующие работы: конструкция и монтаж стального каркаса с огрунтовкой; пеноизоляция в заводских условиях; командировочные, проезд и проживание; доставка металлоконструкций и возврат транспортного средства; перебазировка строительного вагончика.
Никаких иных доказательств, включая техническую, исполнительную документацию и соответствующие первичные документы, подрядчик в материалы дела не представил, ходатайств об истребовании каких-либо документов и о назначении соответствующих экспертиз не заявил.
Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период до окончания выполнения подрядчиком спорных работ заказчик претензией от 21.04.2015, полученной подрядчиком 27.04.2015, уведомил подрядчика о том, что спорные работы выполняются с недостатками, поименованными в данной претензии, учитывая, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.04.2015 в„– 1 направлен в адрес заказчика 02.06.2015 совместно с претензией от 19.05.2015 без приложения предусмотренной соглашением от 07.11.2014 технической и исполнительной документации и получен заказчиком только 11.06.2015, а также, что заказчик письмом от 11.06.2015, полученным подрядчиком 01.07.2015, уведомил подрядчика об отказе от подписания акта от 10.04.2015 в„– 1 в связи с некачественностью результата спорных работ и в связи с наличием в нем существенных недостатков (монтаж и качество металлоконструкций не соответствует требованиям технического задания; металлоконструкции не обработаны монтажной пеной в соответствии с техническим заданием, качество монтажной пены не соответствует заявленной в договоре), и указал, что техника, поименованная в спецификации от 07.11.2014 в„– 1, и строительный вагончик подрядчиком не представлялись, а данное имущество было предоставлено иным лицом, а также, учитывая, что законодательством не определено, как именно должен оформляться отказ от приемки выполненных работ и мотивировка такого отказ, апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности того, что, направив подрядчику претензии от 21.04.2015 и от 11.06.2015, заказчик надлежащим образом в порядке п. 5.2 соглашения от 07.11.2014 и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации четко и определенно уведомил подрядчика об обнаружении в результате спорных работ недостатков, поименовал данные недостатки, указал, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно с существенными недостатками, и их результат не соответствует условиям соглашения от 07.11.2014 и технического задания, а также обоснованно отказался от приемки результата спорных работ в связи с некачественностью и потребовал от подрядчика устранения спорных недостатков.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что претензия от 21.04.2015 направлена заказчиком подрядчику по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, офис 503, а, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества "МеталлМонтаж" является: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, учитывая, что, в соответствии с представленными в дело почтовыми документами, включая соответствующее уведомление о вручении почтового отправления, претензия от 21.04.2015 получена Сениным С.Т., являющимся директором общества "МеталлМонтаж", 27.04.2015, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта направления заказчиком подрядчику и получения последним претензии от 21.04.2015, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Ссылка подрядчика на то, что претензия от 21.04.2015 получена не им, а неустановленным лицом, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, при том, что о фальсификации вышеназванных почтовых документов, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств и о назначении соответствующих экспертиз по данному вопросу подрядчик не заявлял.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что претензиями от 21.04.2015 и от 11.06.2015 заказчик в установленном порядке уведомил подрядчика о некачественности результата спорных работ и о необходимости исправить имеющиеся в результате спорных работ недостатки, в то время как подрядчик на указанные претензии не ответил и никаких мер по исправлению недостатков спорных работ не предпринял, при том, что факт некачественности результата спорных работ и факт проведения работ по устранению соответствующих недостатков подтвержден материалами дела и в установленном порядке не опровергнут, учитывая, что кроме одностороннего акта от 10.04.2015 в„– 1, не подтвержденного никакими первичными документами, подрядчик не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ и о соответствии результата данных работ требованиям действующего законодательства, условиям соглашения от 07.11.2014 и технического задания к нему, а также не представил технической и исполнительной документации по спорным работам, а также, что апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и характера спорных недостатков, стоимости работ по их устранению, в то время как такое ходатайство не было заявлено, при том, что подрядчик не оспаривал факт некачественности выполнения работ по монтажу металлоконструкций и представил расчет первоначального иска без учета стоимости соответствующих работ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами того, что подрядчик некачественно и с существенными недостатками выполнил спорные работы по монтажу металлоконструкций на сумму 409 237 руб. 40 коп., поименованные в акте по форме КС-2 от 10.04.2015, при том, что доказательства иного отсутствуют, в связи с чем данные работы не подлежат оплате заказчиком.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что заказчик в установленном порядке неоднократно извещал подрядчика о наличии спорных недостатков и просил, чтобы подрядчик их устранил, в то время как подрядчик, будучи уведомлен о наличии спорных недостатков, на соответствующие требования и уведомления заказчика не ответил и никаких действий по устранению спорных недостатков не предпринял, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия у заказчика в данном случае права на самостоятельное устранение спорных недостатков с привлечением для этого третьих лиц и с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов по устранению спорных недостатков за счет подрядчика.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заключенный заказчиком с обществом "СУ-74" договор подряда от 13.07.2015 в„– 07-17/2015, по условиям которого общество "СУ-74" обязалось устранить спорные недостатки результата выполненных подрядчиком работ, а также акт формы КС-2 от 31.08.2015 в„– 1 на сумму 911 006 руб. 81 коп. приема-передачи обществом "СУ-74" заказчику работ устранению спорных недостатков, выполненных по договору от 13.07.2015 в„– 07-17/2015, согласно которому общество "СУ-74" на строительном объекте произвело полностью демонтаж лестниц, конструкций (пилонов, горизонтальных элементов, подкосов и прочего), а также выполнило монтаж металлоконструкций, огрунтовку и окраску металлических поверхностей, и соответствующие пояснения общества "СУ-74" о выполнении им названных работ по исправлению результата работ некачественно выполненных подрядчиком, учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о привлечении иных лиц для выполнения работ на спорном объекте, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения вышеназванных работ по устранению спорных недостатков на сумму 911 006 руб. 81 коп. и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика расходов по оплате данных работ по устранению недостатков результата работ, выполненных подрядчиком, в указанном размере.
Ссылка подрядчика на то, что в действительности общество "СУ-74" выполненные подрядчиком работы не переделывало, а договор от 13.07.2015 в„– 07-17/2015 носит формальный характер, поскольку заказчиком по данному договору являлось общество "СУ-74", а подрядчиком - общество "МеталлМонтаж", правильно не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер ничем не подтвержденные и противоречащие иным материалам дела, в том числе, с учетом того, что факт выполнения обществом "СУ-74" названных работ подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, которые в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, а наличие неточностей и опечаток в представленных в дело документах само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недоказанности факта выполнения обществом "СУ-74" работ по исправлению спорных недостатков.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая то, что спорные работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, установленных соглашением от 07.11.2014, исходя из п. 6.2 названного, проверив правильность представленного заказчиком расчета неустойки и признав его правильным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения спорных работ в размере 73008 руб.
Таким образом, частично удовлетворяя встречный иск общества "СК "Гласс-Дизайн", суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности встречных исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на претензии от 27.05.2016 в„– 87 и от 23.05.2016 в„– 5-23/05, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы к материалам настоящего дела в установленном порядке не приобщались.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции в части встречного иска, фактически перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции общество "СК "Гласс-Дизайн" с доводами апелляционной жалобы общества "МеталлМонтаж" не согласилось, просило в удовлетворении указанной жалобы отказать, а также заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем просило проверить решение суда первой инстанции от 04.02.2016 в апелляционном порядке в полном объеме, что соответствует положениям ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А76-16171/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------