АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-8988/16

Дело в„– А07-25886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу в„– А07-25886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" - Низамутдинов Р.Р. (доверенность от 06.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" (далее - общество "Автотехкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), с требованием об отмене решения первого заместителя главы Администрации от 22.10.2015 в„– 01-25-2354 о невозможности продления договора аренды земельного участка от 05.12.2008 в„– 2453 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - Комитет).
Решением суда от 04.05.2016 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автотехкомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции оставлена без должного внимания и оценки представленная в судебном заседании обществом судебная практика по аналогичным делам. Общество полагает, что поскольку спорный договор аренды от 05.12.2008 в„– 2453, заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды, он может быть возобновлен на неопределенный срок без проведения торгов, в связи с чем заявитель жалобы считает, что данный договор следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующий по состоянию на настоящее время, поскольку им исправно уплачивались арендные платежи за все время действия договора, имеется невозвращенная Администрацией переплата. Согласно доводам заявителя, поскольку Администрацией в отношении общества было выдано разрешение на строительство от 08.09.2014 сроком действия до 08.09.2015, отсутствуют решения об отзыве разрешения на строительство и уведомления со стороны Администрации о наличии нарушений при строительстве, данные обстоятельства являются подтверждением надлежащего исполнения обществом обязанностей по договору аренды и наличия у него преимущественного права на заключение договора на новый срок. При этом, как отмечает заявитель, о продлении договора аренды он заявил арендодателю до истечения годичного срока после его завершения. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судам следовало применить положения ч. 9 - 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом порядка их применения, изложенного в п. 4.1 - 4.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 в„– 73). Общество "Автотехкомплект считает, что отказ в продлении договора со стороны арендодателя неправомерен также в силу того, что на земельном участке возведен объект недвижимости - сооружение канализации, право на которое зарегистрировано за обществом "Автотехкомплект" в установленном законом порядке, в связи с чем общество имеет право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом и Низамутдиновой О.Г. 05.12.2008 заключен договор аренды в„– 2453 в отношении земельного участка площадью 2200 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:72:020602:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, - для строительства и обслуживания магазина стройматериалов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью сроком с 28.11.2008 по 28.11.2011.
Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если по истечении срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении (п. 6.3 договора).
Соглашением от 01.11.2011 в„– 105-11 срок действия договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453 продлен на 3 года, то есть, до 28.11.2014.
В дальнейшем между Низамутдиновой О.Г. и обществом "Автотехкомплект" 20.02.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.12.2008 в„– 2453, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:72:020602:20 по договору переданы обществу "Автотехкомплект".
Обществу "Автотехкомплект" выдано разрешение в„– U035540002005001-304 на строительство нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, - сроком действия до 08.09.2015.
На земельном участке с кадастровым номером 02:72:020602:20 возведено сооружение канализации, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 за обществом "Автотехкомплект".
Общество "Автотехкомплект" 20.10.2015 обратилось с письмом за исх. в„– 05 к Комитету с просьбой выставить счет на оплату аренды земельного участка на основании автоматического продления договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453 по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация письмом от 22.10.2015 в„– 01-25-2354 сообщила обществу "Автотехкомплект", что на момент обращения о продлении договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453 срок действия данного договора аренды, определенный до 28.11.2014, истек; на момент истечения срока действия договора на арендованном земельном участке объектов незавершенного строительства или объектов капитального строительства, прав на которые были бы зарегистрированы, не имелось, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 в„– 04/101/029/2015-681, в связи с чем заключение нового договора аренды на указанный земельный участок не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Автотехкомплект" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации в продлении договора аренды земельного участка от 05.12.2008 в„– 2453.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453 в связи с истечением срока его действия (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия совокупности условий для заключения договора на новый срок, предусмотренных п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий для однократного предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 10 п. 2, 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что материально-правовой интерес общества в рассматриваемом случае направлен на сохранение права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:72:020602:20 на условиях договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453, а не оспаривание действий органа местного самоуправления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел спор в порядке искового производства, отметив, что рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
Судами установлено, что срок действия спорного договора аренды, установленный при его заключении с 28.11.2008 по 28.11.2011, впоследствии был продлен соглашением сторон на 3 года, то есть, до 28.11.2014.
Проанализировав условия п. 4.3.3, 6.3 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны фактически исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.
С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соответствующего соглашения о пролонгации договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453, равно как и о волеизъявлении арендодателя на продление договорных отношений с обществом "Автотехкомплект" по поводу аренды спорного земельного участка, суды обоснованно сделали вывод о прекращении действия договора аренды после определенной в нем даты - 28.11.2014 (с учетом соглашения от 01.11.2011 в„– 105-11).
При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "Автотехкомплект" на факты освоения земельного участка и оплату землепользования в период после 28.11.2014, на его письма о продлении договора аренды и отсутствие со стороны арендодателя предложений об условиях, на которых он готов продлить договор аренды, свидетельствующие, по его мнению, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку в рассматриваемом случае само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования земельным участком на условиях договора аренды от 05.12.2008 в„– 2453 и не влечет возобновление данного договора аренды на неопределенный срок.
С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии оспариваемого письма Администрации от 22.10.2015 в„– 01-25-2354 закону правомерно признаны судами необоснованными, не соответствующими материалам дела и отклонены.
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (в том числе, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), общество "Автотехкомплект" в органы местного самоуправления не обращалось, на наличие такого рода заявлений не ссылалось, иного из материалов дела не следует.
Довод общества "Автотехкомплект" о злоупотреблении Администрацией правом отклонен апелляционным судом ввиду того, что таких обстоятельств судом не установлено.
В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 02:72:020602:20 объекта незавершенного строительства, а также отметил, что общество "Автотехкомплект" как собственник сооружения по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, не лишено возможности реализовать право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки общества "Автотехкомплект" на положения ч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, с учетом их разъяснений, изложенных в п. 4.1 - 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению, так как в силу ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и сводятся к изложению правовой позиции заявителя, сформированной без учета установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу в„– А07-25886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------