АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-8370/10

Дело в„– А76-1273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ибрагимовой Лилии Хароновны, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси", должник) Рынденко Дмитрия Евгеньевича, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х., действующей от имени должника - общества "СЦМ "Макси", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - общество "ТД "Сталь-Трейд") о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СЦМ "Макси" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СЦМ "Макси" - Невгода А.В. (доверенность от 19.02.2016 в„– 53), Кузнецов С.А. (доверенность от 19.10.2016 в„– 62);
общества "Инвестиционная компания "Макси" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. - Горбунов Е.Ю. (доверенность от 15.12.2015 в„– 27);
общества "ТД "Сталь-Трейд" - Федин К.А. (доверенность от 08.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" - Горская Е.В. (доверенность от 01.07.2016), Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 29.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" - Доронина И.В. (доверенность от 02.03.2015 в„– 49/юр);
общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" - Аминов Е.Р. (доверенность от 30.12.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич.
В связи со смертью Осадчука Ю.Н. (10.01.2010) определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х.
Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. 03.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ТД "Сталь-Трейд", в котором просит признать недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 в„– 1804-з, от 19.05.2008 в„– 1905-в, заключенные между должником (продавец) и обществом "ТД "Сталь-Трейд" (покупатель), и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив").
Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.
Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. дополнил основания недействительности сделок, просит признать сделки недействительными и на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта от 31.10.2014 в„– 4985/10-3/13-50 просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТД "Сталь-Трейд" в пользу должника действительной стоимости объектов недвижимого имущества на момент их отчуждения в размере 88 742 796 руб. и 109 006 руб. соответственно, а также взыскать с общества "ТД "Сталь-Трейд" в пользу должника проценты за пользование денежными средствами в размере 58 510 383 руб. 01 коп. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате реальной стоимости объектов недвижимости.
Определениями суда от 03.06.2015, от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инвестиционная компания "Макси", арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х.
Определением суда от 22.03.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Матвеева С.В. Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е., арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х., общество "Инвестиционная компания "Макси" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 в„– 1804-з, от 19.05.2008 в„– 1905-в недействительными сделками как заключенные при злоупотреблении правом между заинтересованными лицами в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам, однако, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. срока исковой давности; выводы судов о применении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявители считают, что подход судов по применению срока исковой давности с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан без учета положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09, не учтено, что общие правила исчисления срока исковой давности, начиная с момента исполнения спорных сделок, закрепленные в ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в случаях, когда общество как самостоятельный субъект гражданского оборота объективно не имело никакой возможности заявить требования об оспаривании договоров вследствие того, что функции единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки и ее последующего исполнения осуществляло лицо, которое действовало недобросовестно и неразумно, а последующему руководителю не были предоставлены документы и сведения, позволяющие выявить обстоятельства нарушения прав общества. Заявители считают, что судам следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ), согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявители считают, что судами не учтено то обстоятельство, что задолженность общества "ТД "Сталь-Трейд" по оплате приобретенного на основании оспариваемых договоров объектов недвижимости была завуалирована составлением притворных соглашений о новации и справками об отсутствии претензий по оплате, представленными от имени директора общества "СЦМ "Макси" в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; при этом в материалы регистрационного дела соглашения о новации не предоставлялись, указанные документы нигде не раскрывались, а были представлены в копиях только в рамках данного обособленного спора. Все сведения об оспариваемых сделках намеренно скрывались, в том числе со стороны ответчика (общества "ТД "Сталь-Трейд") в лице высшего органа управления - общества "Инвестиционная компания "Макси", которое заведомо зная о наличии соответствующих неисполненных обязательств перед должником, являясь непосредственным участником дела о банкротстве, скрыло от конкурсных управляющих факт отчуждения имущества должника на явно нерыночных условиях в пользу своего дочернего общества. Информация о том, что общество "ТД "Сталь-Трейд" изначально не было способно исполнить свои обязательства из соглашений о новации, являлось неплатежеспособным, о том, что имущество было продано по явно заниженной стоимости, а фактически было выведено накануне банкротства должника в дочернее общество безвозмездно, стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела; о данных обстоятельствах не могло быть известно и из материалов регистрационного дела; данные обстоятельства не могли быть известны ранее ни конкурсному управляющему Осадчуку Ю.Н., ни Ибрагимовой Л.Х. Состав злоупотребления правом руководством должника и ответчиком при совершении сделок подтвержден материалами дела, поэтому данное обстоятельство должно быть учтено и при оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в применении исковой давности следовало отказать, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на отказ в защите лицу, злоупотребляющему правом; данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 в„– 17912/2009, которую суды необоснованно не применили в настоящем деле. Ссылка судов на различие фактических обстоятельств настоящего дела и дела в„– 17912/2009 не мотивирована и не раскрыта.
Заявители считают, что судами неправильно определено начало истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, не учтено, что исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очевидно, что начало течения срока исковой давности не может иметь место ранее получения конкурсным управляющим сведений о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с заинтересованным лицом и должнику были причинены убытки. Судами не учтено, что процедура банкротства введена в отношении должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника; до 07.11.2012 (дата получения выписки из ЕГРП) ни один из конкурсных управляющих не мог знать о спорных договорах купли-продажи, так как на протяжении всего периода конкурсного производства до указанной даты не обладали информацией о совершенных в апреле 2008 года сделках, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х., в том числе в связи с неоспариванием сделок должника; данным судебным актом установлен факт непередачи документов должника первоначальному конкурсному управляющему Осадчуку Ю.Н., отсутствие в полном объеме бухгалтерской документации должника, установлено, что на запросы конкурсных управляющих Росреестром были представлены ответы об отсутствии информации о наличии зарегистрированных прав, об отказе в выдаче копий дел правоустанавливающих документов; в условиях полного отсутствия документации должника конкурсные управляющие не имели возможности заявить соответствующие требования о признании сделок недействительными ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры об отчуждении спорного имущества были получены конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. только 18.02.2013, в связи с чем с учетом подлежащей применению правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, между тем судом первой инстанции указанные положения Пленума не применены. Заявители считают необоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о факте совершения спорных сделках и их условиях в течение семи месяцев с момента его утверждения, то есть по ноябрь 2009 года, данный вывод не основан на каких-либо доказательствах, судами не учтено, что до 05.01.2012 действовавшее ранее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривало право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежащих должнику объектов.
Общество "Инвестиционная компания "Макси" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. в своей кассационной жалобе указывает на то, что после продажи открытому акционерному обществу "НЛМК" контрольного пакета акций открытого акционерного общества "Макси-Групп" менеджментом Максимова Н.В. стали совершаться противоправные действия по выводу активов из компаний группы "Макси-Групп" и связанных с ней обществ в пользу юридических и физических лиц, напрямую контролируемых Максимовым Н.В., в частности были совершены системные действия по выводу всех активов из общества "СЦМ "Макси" в подконтрольное Максимову Н.В. общество "Бизнес Актив" (единственным участником общества "Бизнес Актив" является компания ОККАСИО КЭПИТАЛ, генеральным директором которой является дочь Максимова Н.В. - Максимова Н.Н.); считает, что противоречие выводов судов материалам дела привело к ситуации, когда защиту получило недобросовестное лицо лишь на основании пропуска срока давности, при том, что суд установил факт злоупотребления правом при совершении сделок.
Арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы о пропуске срока исковой давности в период действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. являются необоснованными, судами не указаны доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности Ибрагимовой Л.Х. о факте совершения спорных сделок, не учтено, что по объективным причинам передача документации должника от конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. фактически не происходила; информация о наличии у должника спорных объектов недвижимости и иных активов намеренно скрывалась от конкурсных управляющих лицами, которые фактически осуществляли руководство деятельностью должника и одновременно руководство деятельностью ответчика; о факте совершения оспариваемых сделок Ибрагимовой Л.Х. стало известно из жалоб конкурсных кредиторов - ООО "Металл-Трейд" и ЗАО "Свердлвтормет"; действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. по оспариванию сделок получили оценку при рассмотрении жалоб названных кредиторов; определением суда от 25.03.2013 действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. были признаны соответствующими закону.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ТД "Сталь-Трейд" и общество "Бизнес-Актив" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаются на правильное применение судами норм материального права о сроках исковой давности, подлежащих применению к спорным правоотношениям, указывают на то, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998.
Общество "ТД "Сталь-Трейд" указывает на то, что конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. для обеспечения своей деятельности заключил договор с юридической компанией ООО "Правовое сопровождение банкротства" от 03.06.2009 в„– ЮЛ3, Ибрагимова Л.Х., в свою очередь, пролонгировала данный договор, при этом из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 следует, что документы и сведения, полученные конкурсным управляющим Осадчуком Ю.Н. в ходе осуществления им полномочий, были переданы Ибрагимовой Л.Х., в частности, на основании запросов Осадчука Ю.Н. в сентябре 2009 года были представлены выписки по счетам общества "СЦМ "Макси" из ОАО "Нордеа Банк, ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Русь-Банк", на запрос от 30.11.2009 были предоставлены сведения МДМ Банка, были получены ответы на запросы в ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", Гостехнадзор по Курганской области, у Осадчука Ю.Н. в период исполнения им полномочий имелась объективная возможность обратиться и в территориальное Управление Росреестра по Пермскому краю и в Управление Росреестра по Свердловской области, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемых сделках и об их условиях в срок до ноября 2009 года. Общество "ТД "Сталь-Трейд" указывает на то, что Осадчук Ю.Н. достоверно знал, что ранее обществу "СЦМ "Макси" принадлежала водопроводная сеть, которая располагалась в г. Перми на территории зданий, уже принадлежащих обществу "СЦМ "Макси", поскольку именно Осадчук Ю.Н., будучи и.о. конкурсного управляющего АООТ "Пермвтормет" продал водопроводную сеть обществу "СЦМ "Макси", знал, что общество "СЦМ "Макси" до августа 2008 года находилось и осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, в связи с чем должен был обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с запросом о предоставлении правоустанавливающих документов, в Управлении Росреестра по Свердловской области находились протокол общего собрания акционеров общества "СЦМ "Макси" от 05.05.2008 и решение единственного участника общества "Сталь-Трейд" от 05.05.2008, из которых прямо следует, что обществу "СЦМ "Макси" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные в г. Перми.
К кассационной жалобе общества "Инвестиционная компания "Макси" приложены дополнительные доказательства (п. 2 - 25 приложения), вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, дополнительные доказательства подлежат возврату, но ввиду того, что кассационная жалоба общества "Инвестиционная компания "Макси" подана в электронном виде, документы фактически не возвращаются.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; данное ходатайство подано в электронном виде, в связи с чем фактически приложенные к ходатайству документы не могут быть возвращены.
К кассационной жалобе конкурсного управляющего Рынденко Д.Е., поданной на бумажном носителе, также приложены дополнительные доказательства (п. 1 - 6 приложения), которые подлежат возврату конкурсному управляющему Рынденко Д.Е. по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЦМ "Макси" (продавец) в лице генерального директора Хафугуева О.Р. и обществом "ТД "Сталь-Трейд" (покупатель) в лице генерального директора Курдупова П.М. 18.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 в„– 1804-з, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность обществу "ТД "Сталь-Трейд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283:
- 1-этажное здание склада, литер "В", общая площадь 3034,4 кв. м,
- 5-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер "Д", общая площадь 5061,9 кв. м,
- здание цеха в„– 1 по переработке металлолома, литер "А", общая площадь 12 414,4 кв. м.
Согласно п. 2.1, 2.2. договора общая стоимость имущества составляет 9 129 776 руб. 77 коп., в том числе стоимость одноэтажного здания склада - 1 228 502 руб. 91 коп., 5-этажного панельного здания административно-бытового корпуса - 4 642 399 руб. 92 коп., здания цеха в„– 1 по переработке металлолома - 3 258 873 руб. 94 коп.; оплата производится обществом "ТД "Сталь-Трейд" путем перечисления обществу "СЦМ "Макси" 9 129 776 руб. 77 коп. на расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания договора.
По акту сдачи-приемки от 18.04.2008 имущество передано покупателю.
Между обществом "СЦМ "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд" подписано соглашение о новации от 18.04.2008 в„– 1804-з, по условиям которого стороны в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели замену обязательства по оплате, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 в„– 1804-з на долговое заемное обязательство по возврату займа.
Стороны договорились, что с момента заключения (вступления в силу) настоящего соглашения прекращается обязательство общества "ТД "Сталь-Трейд" перед обществом "СЦМ "Макси" по оплате 9 129 776 руб. 77 коп., предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 в„– 1804-з, и возникает заемное обязательство общества "ТД "Сталь-Трейд" (заемщик) перед обществом "СЦМ "Макси" (займодавец) на следующих условиях: сумма займа - 9 129 776 руб. 77 коп., проценты на сумму займа начисляются по ставке 12% годовых, срок возврата займа и процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2009. В случае нарушения возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.
Согласно справке общества "ТД "Сталь-Трейд", представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расчеты по договору купли-продажи от 18.04.2008 в„– 1804-з произведены полностью, общество "СЦМ "Макси" претензий по оплате вышеуказанного договора к обществу "ТД "Сталь-Трейд" не имеет.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация права собственности общества "ТД "Сталь-Трейд" произведена 04.07.2008.
Между обществом СЦМ "Макси" (продавец) в лице генерального директорам Хафугуева О.Р. и обществом "ТД "Сталь-Трейд" (покупатель) в лице генерального директора Курдупова П.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2008 в„– 1905-в, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность общества "ТД "Сталь-Трейд" недвижимое имущество: водопроводная сеть, литер "Св", протяженность - 301,2 п. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283.; общая стоимость имущества составляет 38 925 руб., в т.ч. НДС 18%.
По акту сдачи-приемки имущества от 19.05.2008 имущество передано покупателю.
Между обществом "СЦМ "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд" подписано соглашение о новации от 19.05.2008 в„– 1905-в, по условиям которого стороны в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации решили заменить обязательство по оплате, предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2008 в„– 1905-в на долговое заемное обязательство по возврату займа.
Согласно условиям указанного соглашения, с момента его заключения (вступления в силу) прекращается обязательство общества "ТД "Сталь-Трейд" перед обществом "СЦМ "Макси" по оплате 38 925 руб., предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2008 в„– 1905-в, и возникает заемное обязательство общества "ТД "Сталь-Трейд" (заемщик) перед обществом "СЦМ "Макси" (займодавец) на следующих условиях: сумма займа 38 925 руб., проценты на сумму займа начисляются по ставке 12% годовых, срок возврата займа и процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2009. В случае нарушения возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.
Согласно справке общества "ТД "Сталь-Трейд", представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расчеты по договору купли-продажи от 19.05.2008 в„– 1905-в произведены полностью, общество "СЦМ "Макси" претензий по оплате вышеуказанного договора к обществу "ТД "Сталь-Трейд" не имеет.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация права собственности общества "ТД "Сталь-Трейд" произведена 04.07.2008.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 в„– 66-0-1-21/4002/2012-3603, от 10.10.2012 в„– 25/018/2012-9 554, в„– 25/018/2012-552, в„– 25/018/2012-551, в„– 25/018/2012-553, право собственности на спорные объекты в настоящее время принадлежит обществу "Бизнес Актив".
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копий документов из регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости: в материалах регистрационного дела имеется:
- решение общего собрания акционеров общества "СЦМ "Макси" от 15.04.2008, согласно которому единогласно акционерами: обществом "Инвестиционная компания "Макси" (333 090 голосующих акций) и Максимовым Т.Л. (37 010 голосующих акций) принято решение по вопросу об отчуждении (продаже) обществом "СЦМ "Макси" (продавец) обществу "ТД "Сталь-Трейд" (покупатель) объектов недвижимости:
- 1-этажное здание склада Литер В, общей площадью 3 034,4 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:0:020670/1/В/1:0, условный номер 59-20/5-000-000206-001, по цене 1 228 502 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%;
- водопроводная сеть, Литер Св. протяженность 301,2 п. м, условный номер объекта 59-20/-000-000206-013 по цене 38 924 руб., в том числе НДС - 18%;
- 5-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер Д. общей площадью 5 061,9 кв. м условный номер 59-20/5-000-000206-010 по цене 4 642 399 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%;
- здание цеха в„– 1 по переработке металлолома. Литер А, общей площадью 12 414,4 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:20670/А/1:0, условный номер объекта 59-20/5-000-000206-011, по цене 3 258 873 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.
- решение общества "Инвестиционная компания "Макси", являющегося единственным участником общества "ТД "Сталь-Трейд", от 05.05.2008 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на следующих существенных условиях: продавец - общество "СЦМ "Макси", покупатель - общество "ТД "Сталь-Трейд"; объекты недвижимости и их стоимость:
- 1-этажное здание склада Литер В, общей площадью 3034,4 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:0:020670/1/В/1:0, условный номер 59-20/5-000-000206-001, стоимость составляет 1 228 502 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%;
- водопроводная сеть. Литер Св. протяженность 301,2 п. м, условный номер объекта 59-20/-000-000206-013, стоимость составляет 38 924 руб., в том числе НДС - 18%;
- 5-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер Д. общей площадью 5061,9 кв. м, условный номер 59-20/5-000-000206-010, стоимость составляет 4 642 399 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%;
- здание цеха в„– 1 по переработке металлолома. Литер А, общей площадью 12 414,4 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:20670/А/1:0, 10 условный номер объекта 59-20/5-000-000206-011, стоимость составляет 3 258 873 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%. Указанное имущество находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 принято к производству заявление ООО "Металл-Трейд" о признании общества "СЦМ "Макси" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 21.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.
В связи со смертью Осадчука Ю.Н. (10.01.2010), определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.
Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. 03.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 в„– 1804-з, от 19.05.2008 в„– 1905-в, заключенных между должником (продавец) и обществом "ТД "Сталь-Трейд" (покупатель), и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. ссылается на то, что договоры заключены между заинтересованными лицами, при отсутствии оплаты по данным сделкам, чем кредиторам должника и самому должнику были причинены убытки, поскольку должник лишился имущества и не получил встречного предоставления в сумме 9 129 776 руб. 77 коп.
Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. изменил основания заявленных требований, просил признать указанные договоры недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника накануне его банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Возражая против заявленных требований, общество "ТД "Сталь-Трейд" заявило о пропуске срока исковой давности.
Суды, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, вместе с тем признали, что наличие такого заявления не препятствует оценке недействительности сделок по основаниям, указанным заявителем, в связи с чем исследовали и оценили обстоятельства, наличие которых являлось бы основанием для признания их недействительными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "ТД "Сталь-Трейд" принадлежало обществу "Инвестиционная компания "Макси" и одновременно этому же обществу принадлежало 90% акций в уставном капитале общества "СЦМ "Макси", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника общества "ТД "Сталь-Трейд" - общества "Инвестиционная компания "Макси" от 05.05.2008, выписки из реестра акционеров общества "СЦМ "Макси", протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "СЦМ "Макси" от 21.04.2008, регистрационного журнала за период с 05.04.2005 по 08.10.2008 и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака заинтересованности между должником и обществом "ТД "Сталь-Трейд" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения обществу "ТД "Сталь-Трейд".
Согласно заключению эксперта от 31.10.2014 в„– 4985/10-3/13-50 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283, составляет в ценах на 18.04.2008, с учетом НДС:
- одноэтажного здания склада, литер "В" общей площадью 3034,40 кв. м - 5 021 568 руб.;
- 5-этажного здания административно-бытового корпуса, литер "Д", общей площадью 5061,90 кв. м - 29 176 987 руб.;
- здания цеха в„– 1 по переработке металлолома, литер "А" общей площадью 12 414,40 кв. м - 54 544 241 руб.
Рыночная стоимость водопроводной сети литер "Св" протяженностью 301,2 п. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283, составляет 109 006 руб. в ценах на 19.05.2008, с учетом НДС.
Таким образом, общая рыночная стоимость реализованного должником по спорным договорам имущества составляет 88 742 796 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки заключены между заинтересованными лицами, имущество было реализовано должником по цене 9 168 701 руб. 77 коп. значительно ниже его действительной рыночной стоимости, при совершении оспариваемых сделок должнику причинены убытки, уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, суды признали, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Суды также пришли к выводу и о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Учитывая, что по условиями оспариваемых сделок купли-продажи недвижимое имущество продано по цене соответственно 9 129 776 руб. 77 коп. и 38 925 руб., при этом обоснованность установления в договорах указанных цен ответчиком документально не подтверждена, учитывая, что обязательства по оплате недвижимого имущества новированы в заемные обязательства, срок возврата займов установлен не позднее 31.12.2009, то есть оплата проданного имущества была отсрочена более чем на 1,5 года, при этом согласно имеющимся в деле доказательствам недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной почти в 10 раз и в 2,5 раза соответственно, вместе с тем доказательств возврата займа не представлены, то есть не представлены доказательства оплаты даже по заниженной цене, установленной договорами, учитывая, что сделки заключены между заинтересованными лицами, при наличии у продавца (должника) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды признали, что совершая оспариваемые сделки, заинтересованные стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов должника, не допустить последующего обращения взыскания для расчетов с кредиторами, что отвечает признакам сделок, заключенных при злоупотреблении правом.
Между тем суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исследовали доводы общества "ТД "Сталь-Трейд" о пропуске срока исковой давности как по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 2 ст. 103), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168), признали их обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998 по делу в„– А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном определении отражено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
При этом указано, что постановление в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установили, что договоры купли-продажи заключены 18.04.2008 и 19.05.2008, начали исполняться с указанных дат, соответственно, трехлетние сроки исковой давности, исчисляемые по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам истекли 18.04.2011 и 19.05.2011, то есть до 01.09.2013, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом в„– 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 60, не имеется.
Учитывая, что оспариваемые договоры заключены за 5 лет до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, установив, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением (02.04.2013), а также на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности истекли (18.04.2011 и 19.05.2011), суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. требований о признании сделок недействительными в силу их оспоримости в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суды также признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2009, конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. был утвержден в указанную дату, суды обоснованно исходили из того, что исследованию подлежит то обстоятельство, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н.
Проанализировав материалы дела, учитывая, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре, учитывая, что Осадчук Ю.Н., исполняя полномочия конкурсного управляющего, мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления факта совершения оспариваемых сделок и проведения их анализа на предмет подозрительности разумным и достаточным сроком является семь месяцев, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2009, соответственно, годичный срок исковой давности истек 28.11.2010 и на момент обращения конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в арбитражный суд (02.04.2013) был пропущен.
Делая вывод о том, что Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела и признал, что в материалы дела представлены доказательства того, что еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. обладал необходимой и достаточной информацией для обращения в соответствующие территориальные управления Росреестра (Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Свердловской области) с целью получения сведений о существующих и прекращенных правах должника на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах, сведений о правообладателях, сведений о заключенных договорах купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что Осадчук Ю.Н. на момент утверждения его конкурсным управляющим (21.04.2009) доподлинно обладал информацией о том, что в период с 23.12.1993 по август 2008 года общество "СЦМ "Макси" находилось и осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, в проведенном им финансовом анализе должника указано, что в 2008 году происходит выбытие основных средств должника, при этом, являясь ранее и.о. конкурсного управляющего АООТ "Пермвтормет", Осадчук Ю.Н. заключал договор купли-продажи от 29.09.2003 в„– 020/03 с обществом "СЦМ "Макси" и достоверно обладал информацией о том, что общество "СЦМ "Макси" на праве собственности имеет объекты, расположенные на территории г. Пермь, ул. Соликамская, 287, то есть на момент назначения его конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" Осадчук Ю.Н. доподлинно обладал информацией о том, что должнику ранее принадлежало имущество, расположенное на территории г. Перми. При таких обстоятельствах наряду с направлением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. в первую очередь должен был направить запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Свердловской области, что позволило бы получить имеющуюся в данных территориальных органах государственной регистрации информацию о спорном имуществе, о правоустанавливающих документов, своевременно получить копии оспариваемых договоров, проанализировать данные сделки и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом данных обстоятельств являются несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности судами факта того, что конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о факте совершения спорных сделках и их условиях в течение семи месяцев с момента его утверждения.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами не учтено, что до 05.01.2012 действовавшее ранее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривало право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежащих должнику объектов, не принимается ввиду неверного толкования норм гражданского законодательства и не опровергающего выводы судов о наличии у конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. реальной возможности в течение семи месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего принять меры к получению соответствующей информации о спорном имуществе и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 4 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
Положения ст. 66 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления; данные сведения предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Данные нормы права действовали и в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. и наделяли его правами и обязанностями действовать активно и принимать все необходимые меры к получению полной информации о сделках должника, осуществлять анализ такой информации в наиболее сжатые сроки.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судам следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ), согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не принимаются. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и содержат такое изъятие из общей нормы, именно данные нормы права - п. 1 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены судами при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности по недействительным сделкам.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09 по делу в„– А54-5153/2008 о допустимости отказа в применении срока исковой давности, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела в„– А54-5153/2008 различны. В рамках дела в„– А54-5153/2008 отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, мотивирован тем, что возможность обращения с иском возникла у участника общества с долей в размере 50%, незаконно исключенного из общества, только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества. В настоящем деле конкурсные управляющие имели реальную возможность в пределах сроков исковой давности (до 28.11.2010 обратиться с требованием о недействительности оспоримых сделок в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, до 18.04.2011 и 19.05.2011 обратиться с требованием о применении последствий ничтожности сделок).
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационных жалоб общества "СЦМ "Макси" и общества "Инвестиционная компания данным обществам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с обществ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ибрагимовой Лилии Хароновны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" и с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе с каждого.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------