АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-5349/15

Дело в„– А71-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (далее - предприниматель Гафиева Л.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 по делу в„– А71-7861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский р-н, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, а именно: трубопровода протяженностью 730 п. м, литера ХI; резервуаров РВС объемом 1400 куб. м, литеры I, II, III; поста автоналива площадью 189 кв. м, литера Б; насосной площадью 31,2 кв. м, литера В; щитовой площадью 9,7 кв. м, литера В; дорожного покрытия площадью 2284 кв. м, литеры X, IX; эстакады железнодорожного слива протяженность 22,8 м, литера VIII, электрических сетей протяженность 0,560 км, литера XIII, сетей канализации протяженность 215,0 п. м, литера IV; гаража площадью 210,2 кв. м, литера А; будки площадью 23,5 кв. м, литера Д; ограждения протяженностью 531,0 м, литера 1; двух расходных складов нефтепродуктов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Алнаши", общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Мидас".
Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Гафиеву Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:01:017001:0097 путем сноса вышеуказанных самовольных построек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гафиева Л.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали оценку обстоятельствам переоборудования склада, в том числе факту согласования данного вопроса с Администрацией. Кроме того заявитель поясняет, что внесение соответствующих записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлено изменением технических характеристик здания. При этом в результате изменения и дополнения вспомогательных сооружений склада в соответствии с новыми техническими требованиями и необходимостью лицензирования его использования новый объект недвижимости создан не был, функциональное назначение склада нефтепродуктов не изменилось. Следовательно, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющиеся на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, не подлежат применению. Заявитель обращает внимание на то, что ряд объектов не является недвижимым имуществом, что также исключает применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявитель считает, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2000 между обществом "Алнаши" и обществом "Алнашиагропромхимия" заключен договор купли-продажи имущества - склада аммиачных удобрений, состоящего из двух металлических емкостей объемом по 500 куб. м каждый, огороженного металлической сеткой, имеющего часть трубопроводов и вентилей; продавец принял обязательство также предоставить покупателю право на пользование линией электропередачи и земельным участком.
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 31.07.2000 в„– 6 и справке от 24.12.2002, представленной в регистрирующий орган для регистрации права собственности, приобретенные емкости использовались для хранения нефтепродуктов, то есть склад аммиачных удобрений был переоборудован под склад нефтепродуктов.
Между обществом "Алнаши" и обществом "Алнашиагропромхимия" 24.12.2002 заключен договор купли-продажи склада из двух резервуаров объемом 1000 куб. м, представленный в регистрационный орган и послуживший основанием для регистрации права собственности общества "Алнаши" на данное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА в„– 348900 от 24.12.2002).
Между предпринимателем Гафиевой Л.А. и обществом "Алнаши" заключен договор купли-продажи от 16.01.2006 в„– 1 склада из двух резервуаров объемом 1000 куб. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2006 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА в„– 188138.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гафиевой Л.А. (арендатор) 02.10.2006 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 413 кв. м с кадастровым номером 18:01:014001:0097 для использования в целях размещения склада сроком на 25 лет.
Можгинским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" 09.03.2007 составлен сводный технический паспорт на спорный объект, в состав которого вошли: трубопровод протяженность 730 п. м, лит. X1; резервуары РВС объемом 1400 куб. м, лит. I, II, Ш; пост автоналива площадью 189 кв. м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв. м, лит В; щитовая площадью 9,7 кв. м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженность 22,8 м, лит. VIII; электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215 пог. м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв. м, лит. А; будка площадью 23,5 кв. м, лит. Д; ограждение протяженностью 531 м, лит. 1; 2 расходного склада нефтепродуктов 2007 года постройки.
Постановлением Администрации муниципального образования "Техникумовское" от 07.04.2010 земельному участку с кадастровым номером 18:01:017001:0097 присвоен почтовый адрес: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.
В период с мая 2010 г. по март 2011 г. по сведениям сводного технического паспорта от 09.03.2007 в подразделы I-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения, касающиеся адреса, наименования, площадей и литеров расходного склада нефтепродуктов, ранее зарегистрированного как склад из двух резервуаров объемом 1000 куб. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ в„– 218861 от 17.03.2011.
Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097 ответчиком возведены самовольные постройки, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.01.2016 в„– А-129/12-15 выявлены дефекты, свидетельствующие об отсутствии должной устойчивости объектов, невыполнении условий пожарной безопасности, что при отсутствии проектной и разрешительной документации является нарушением законодательно установленных технических регламентов, строительных норм и правил и относятся к категории "значительных дефектов".
Кроме того, по имеющимся признакам к объектам капитального строительства можно отнести только здания электрощитовой и гаража, резервуары РВС, будка КПП, ограждение, насосная, пост автоналива, эстакада железнодорожного слива, электрические сети, трубопровод, сети канализации такими признаками не обладают.
Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации о возложении обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-1687/2016, вступившим в законную силу на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу в„– А71-7861/2014, удовлетворено требование о расторжении договора аренды от 02.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 18:01:014001:0097, заключенного между предпринимателем Гафиевой Л.А. и Администрацией, что также указывает на то, что требования об освобождении указанного земельного участка посредством выбранного способа защиты права, заявлено правомерно.
Довод заявителя о пропуске Администрацией срока исковой давности подлежит отклонению.
Судами установлено, что земельный участок не выбывал из владения Администрации, предоставлялся только во временное пользование.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность также не распространяется (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.
Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не оплачена, она подлежит взысканию с предпринимателя Гафиевой Л.А. в доход федерального бюджета на основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 по делу в„– А71-7861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------