АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10655/16

Дело в„– А07-26425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" (далее - общество "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-26425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - общество "ОПТАН-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" о взыскании 189 110 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 07.05.2013 в„– Уфа-ПК-13-0253/АП (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить. Кассатор полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности представить заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции, поскольку не получил копию иска и не располагал информацией о правовой природе (основании начисления) спорной неустойки. Общество "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" ссылается на тяжелое материальное положение, наличие у него финансовых трудностей, препятствующих погашению долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор от 07.05.2013 в„– Уфа-ПК-13-0253/АП, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки. Срок поставки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется: при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления; при транспортировке продукции по нефтепроводу - датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов; при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В п. 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
К договору сторонами подписан протокол разногласий от 22.05.2013, в соответствии с которым пункт 5.2.1 договора изложен в новой редакции, предполагающей взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
В дополнительных соглашениях от 19.06.2013 в„– 3, 4, от 07.08.2013 в„– 8, от 28.08.2013 в„– 10, 11, от 19.09.2013 в„– 12, 13, от 10.10.2013 в„– 14, 15, от 31.10.2013 в„– 16, 17, от 06.12.2013 в„– 20, 21, от 23.12.2013 в„– 22, от 13.01.2014 в„– 24, от 30.01.2014 в„– 26, от 14.02.2014 в„– 28, от 25.04.2014 в„– 36, от 28.05.2014 в„– 40, от 11.06.2014 в„– 41, от 26.06.2014 в„– 42, 43, от 18.07.2014 в„– 44, 45, от 08.08.2014 в„– 46, от 25.08.2014 в„– 48, 49, от 11.09.2014 в„– 50, от 30.09.2014 в„– 53, от 10.11.2014 в„– 54, 55, от 09.12.2014 в„– 57, 56, от 29.12.2013 в„– 58 стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставленной продукции.
По условиям данных дополнительных соглашений покупатель обязался произвести оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка РФ равными долями в течение 21-го календарного дня со дня отгрузки (дополнительные соглашения от 19.06.2013 в„– 3, 4, от 07.08.2013 в„– 8, от 28.08.2013 в„– 10, от 07.05.2013 в„– 11, от 19.09.2013 в„– 12, 13, от 10.10.2013 в„– 14, от 28.05.2014 в„– 40), в течение 20-ти календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение в„– 15 от 10.10.2013), в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения от 31.10.2013 в„– 16, 17, от 25.04.2014 в„– 36, от 11.06.2014 в„– 41, от 26.06.2014 в„– 42, 43, от 18.07.2014 в„– 44, 45, от 08.08.2014 в„– 46, от 25.08.2014 в„– 48, 49, от 11.09.2014 в„– 50, от 30.09.2014 в„– 53, от 10.11.2014 в„– 54, 55, от 09.12.2014 в„– 57, 56, от 29.12.2014 в„– 58), в течение трех календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения от 06.12.2013 в„– 20, 21), в течение одного календарного дня со дня отгрузки (дополнительное соглашение от 23.12.2013 в„– 22), в течение двух календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение от 13.01.2014 в„– 24), в течение семи календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение от 30.01.2014 в„– 26), в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение от 14.02.2014 в„– 28).
В рамках договора обществу "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" поставлен товар по товарным накладным от 29.05.2013 в„– 1907, 1908, от 09.08.2013 в„– 2872, от 30.08.2013 в„– 3092, 3090, от 20.09.2013 в„– 3339, 3340, от 10.10.2013 в„– 3597, 3598, от 31.10.2013 в„– 3850, 3851, от 06.12.2013 в„– 4202, от 07.12.2013 в„– 4203, от 25.12.2013 в„– 4396, от 14.02.2014 в„– 403, от 26.04.2014 в„– 1080, от 28.05.2014 в„– 1439, от 12.06.2014 в„– 1624, от 26.06.2014 в„– 1792, 1793, от 19.07.2014 в„– 2136, 2137, от 08.08.2014 в„– 2356, от 25.08.2014 в„– 2547, 2548, от 11.09.2014 в„– 2881, от 30.09.2014 в„– 3115, от 10.11.2014 в„– 3559, 3560, от 10.12.2014 в„– 3785, 3786, от 30.12.2014 в„– 3990.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу в„– А07-8233/2015 с общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" в пользу общества "ОПТАН-Уфа" взыскано 1 497 422 руб. 34 коп. долга за поставленный товар и 231 941 руб. 48 коп. неустойки. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в„– 62003/15/63028-ИП. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу в„– А07-8233/2015 обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" в полном объеме исполнено 12.11.2015, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" обязанности по оплате поставленного товара, общество "ОПТАН-Уфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 189 110 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2015 по 12.11.2015.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ОПТАН-Уфа" обязательства по поставке товара по заключенному сторонами договору от 07.05.2013 в„– Уфа-ПК-13-0253/АП, возникновения у общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет пени проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.1 договора поставки от 07.05.2013 в„– Уфа-ПК-13-0253/АП (в редакции протокола разногласий), принимая во внимание факт нарушения обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "ОПТАН-Уфа" право на взыскание с общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" 189 110 руб. 05 коп. договорной пени.
С учетом отсутствия в материалах дела заявления общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.
В кассационной жалобе общество "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В рамках данного дела обоснованное заявление о снижении неустойки обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" не подано, несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Как правильно указано апелляционным судом, ссылки на финансовые трудности должника не могут служить основанием для снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы общества "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" об отсутствии у него возможности заявить об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду отсутствия информации о правовой природе заявленной неустойки ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку общество "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем имело возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства. Как правильно указано апелляционным судом, наличие препятствий в реализации обществом "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" процессуальных прав материалами дела не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-26425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------